▲資料圖。美國硅谷銀行。圖/IC photo

當?shù)貢r間3月10日，美國加州的硅谷銀行宣布破產(chǎn)。美國聯(lián)邦存款保險公司（FDIC）已經(jīng)被任命為接管人。

存款保險制度是美國首創(chuàng)的一種制度，指由公營機構(gòu)出面為銀行的儲戶兜底，以保護他們的權(quán)益、并減少公眾恐慌。

(資料圖片)

按照目前的規(guī)定，硅谷銀行的個人儲戶的存款金額在25萬美元以下的都是有保障的。即使硅谷銀行顆粒無存，F(xiàn)DIC也將就此額度對每個人完全予以賠付。類似存款保險制度，在我國也已經(jīng)建立。

那么，硅谷銀行為什么會垮臺呢？這起被外界視為2008年金融危機以來美國最嚴重的銀行破產(chǎn)事件，會不會成為一次新的“雷曼危機”？

顧名思義，硅谷銀行位于美國的科技中心硅谷，也曾經(jīng)為 Facebook、twitter等諸多初創(chuàng)期的科技企業(yè)提供過融資。其在2022年年底資產(chǎn)超過2000億美元，儲蓄規(guī)模超過1700億美元，實力不小。對照我國2020年的數(shù)據(jù)，這個資產(chǎn)規(guī)模相當于在我國排名二十多名的銀行。

金融是一種信心的游戲，商業(yè)銀行又是一種最容易由于客戶“信心動搖”而陷入困境的金融機構(gòu)。我們在銀行的存款屬于銀行的負債。銀行的資產(chǎn)是它們放出的貸款和購買的資產(chǎn)。銀行賺錢就是靠賺凈息差，即貸款利息收入、投資收入必須高于存款利息支出，同時能覆蓋貸款和投資上的損失。

然而，這個“賺差價”也沒那么容易，時時面臨“短存長貸”“三個蓋子管不住四個 壇子”的風險。

一方面，儲戶有權(quán)隨時撤資、要求銀行返還存款。另一方面，銀行卻不能隨時要求自己的借款人提前還錢。銀行持有債券型資產(chǎn)時，也必須耐心等待債券到期才能拿錢，或者只能以折價提前拋售債券。

故而，銀行不怕儲戶要錢，卻怕大家一起來取錢，即擠兌。這就像沒法既讓大家都加入春運，又保證人人有票。存款保險制度的初衷，也正是為了降低中小儲戶著急拿回錢的沖動。

硅谷銀行之所以遭遇了擠兌，背后有一般性的原因，如經(jīng)濟不算很景氣，導(dǎo)致存款增長乏力、貸款質(zhì)量也受影響等。但最根本的是硅谷銀行一半的資產(chǎn)投在了美國國債等長期債券，這部分資產(chǎn)出現(xiàn)了“驚天變局”。

以一年期國債收益率（利率）為例，2021年10月前長期不足0.1%，但隨后呈線性上漲，現(xiàn)在已經(jīng)達到5%。國債收益率提高，背后有復(fù)雜的原因，包括貨幣增發(fā)后，美國聯(lián)邦儲備委員會在試圖通過增加利息來控制通貨膨脹等。但這對硅谷銀行這樣的國債持有者卻是個大麻煩。

一方面，不少投資者會選擇購買安全性更高、當前收益率也更高的國債，而非存款到銀行。另一方面，當儲戶要求提款時，銀行只能通過變賣持有的國債等流動性資產(chǎn)來籌錢。

而硅谷銀行早年購買的未到期國債債券收益率，低于現(xiàn)在的國債收益率。這相當于市面流行50寸電視時，你在甩賣15寸的電視。硅谷銀行的國債資產(chǎn)本來捏著不賣就已經(jīng)貶值嚴重，現(xiàn)在跳樓價也換不回太多現(xiàn)錢。這就陷入了惡性循環(huán)。

與此同時，硅谷銀行的母公司SVB Financial是上市公司。其有法律義務(wù)披露核心子公司的資產(chǎn)狀況，將自己的窘境廣而告之。該公司一度想通過增發(fā)股票來籌資自救，卻由于自己堪憂的狀況被市場聚焦而成為率先破防者。

總而言之，硅谷銀行的失敗，有自身經(jīng)營無能的原因，比如其不積極放貸、而是想躺平收國債利息的戰(zhàn)略失敗，凈息差收窄等。但不能不令眾人關(guān)切的是，政府宏觀調(diào)控的巨手在這其中的作用，以及對其他銀行的潛在影響。

升降利率是各國中央銀行的核心職能之一，即便是“暴力拉壓”也自有其深刻的政治經(jīng)濟考量在內(nèi)。怎奈，現(xiàn)代經(jīng)濟是一個高度復(fù)雜的綜合體，美聯(lián)儲“保大局”的操作之余，就有硅谷銀行這樣的機構(gòu)掉下了車，成為犧牲品。

數(shù)據(jù)揭示，還有約10家美國銀行的凈息差不如硅谷銀行。硅谷銀行倒閉作為一個顯眼的事件，也很難不引發(fā)一些恐慌。其大概率不是今年唯一倒閉的美國銀行。

不過，如今的局面和2008年有所不同。2008年次貸危機的根源是美國民主黨強推“居者有其屋”的政治操作，導(dǎo)致的基礎(chǔ)貸款質(zhì)量大面積下降，是一個大社會泡沫破滅的連鎖反應(yīng)。

目前，絕大部分美國商業(yè)銀行、特別是摩根大通等巨頭的資產(chǎn)質(zhì)量結(jié)構(gòu)還是比硅谷銀行強。他們資產(chǎn)和融資來源更加多樣，也經(jīng)歷過了諸多壓力測試等來自監(jiān)管者的訓(xùn)練，能為儲戶提供相當?shù)男判摹：暧^調(diào)控部門也會增加防止出現(xiàn)銀行倒閉潮的政策考量。

由此觀之，作為美聯(lián)儲“保大局”的犧牲品，硅谷銀行的倒閉不會成為新的“雷曼危機”，美國銀行業(yè)中短期內(nèi)也應(yīng)該不會出現(xiàn)系統(tǒng)性風險。但此次破產(chǎn)事件引發(fā)的一些業(yè)內(nèi)恐慌情緒，以及事件對科技公司和風險投資行業(yè)的影響，仍值得關(guān)注。

撰稿 / 繆因知（金融法學(xué)者）

編輯 / 劉昀昀

校對 / 吳興發(fā)

關(guān)鍵詞：