中新網(wǎng)南京4月22日電 江蘇省徐州市新沂蔡某翻蓋新房后放鞭炮慶祝，巨大的聲響導(dǎo)致隔壁鄰家張某養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡等情況。無(wú)奈之下，張某訴至新沂法院索賠。4月22日，新沂市人民法院公布本案二審判決結(jié)果，由蔡某賠償張某損失44萬(wàn)余元。

張某的兔子養(yǎng)殖場(chǎng)緊鄰蔡某房屋的西側(cè)，已建成七、八年。2017年9月起，蔡某翻蓋房屋，過(guò)了近3個(gè)月，房屋一層建成，蔡某安排工人站在房屋一層房頂?shù)奈鞅苯欠疟夼趹c祝，持續(xù)約三四分鐘。隨后，張某養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)飼養(yǎng)的兔子陸續(xù)出現(xiàn)母兔流產(chǎn)及死亡、小兔撞籠死亡等情況。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，死亡母兔1573只、小兔10070只、流產(chǎn)小兔15000只。

2017年12月7日，張某向新沂市畜牧獸醫(yī)站反映情況后，經(jīng)獸醫(yī)站專業(yè)技術(shù)人員診斷，排除了烈性傳染病。同年12月18日，村委會(huì)主任高某、治調(diào)主任劉某作出證明，高某監(jiān)督張某清點(diǎn)損失。此前，張某和蔡某因耕地問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)矛盾，并已多年不來(lái)往。對(duì)于此次損失，雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。

2018年2月27日，張某向新沂法院提起訴訟，在庭審過(guò)程中，被告蔡某認(rèn)為原告張某的損失與其沒(méi)有直接的因果關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告的起訴。

2018年3月16日，原告申請(qǐng)對(duì)死亡的兔子價(jià)值進(jìn)行鑒定。評(píng)估公司評(píng)估，張某損失合計(jì)為482630元，張某為此花費(fèi)鑒定費(fèi)6600元。

新沂法院審理后認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告放炮慶祝時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三四分鐘，鞭炮燃放聲音較大，后原告兔子出現(xiàn)應(yīng)激反應(yīng)，陸續(xù)出現(xiàn)傷亡現(xiàn)象。根據(jù)兔子的特性、被告的行為及行為發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)，原告兔子的流產(chǎn)、撞籠、死亡的時(shí)間等因素，確認(rèn)原告的兔子流產(chǎn)、死亡原因與被告燃放鞭炮有一定因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

主審法官結(jié)合查明事實(shí)，原、被告雙方的行為、過(guò)錯(cuò)、造成糾紛的原因力等因素，酌定由原告張某承擔(dān)10%的責(zé)任，被告蔡某承擔(dān)90%的責(zé)任。新沂法院判決被告蔡某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某兔子損失合計(jì)440307元。

該案判決后，蔡某上訴至徐州市中級(jí)人民法院。經(jīng)二審審理，2019年3月中旬，徐州市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 翻蓋新房嚇?biāo)劳米?/a> 被告