參考消息網(wǎng)5月15日?qǐng)?bào)道《加拿大面面觀(guān)》雜志近日刊登經(jīng)濟(jì)學(xué)家吉姆·斯坦福撰寫(xiě)的文章，題為《為2.0版全球金融危機(jī)做好準(zhǔn)備》，文章編譯如下：

【資料圖】

過(guò)去一年來(lái)，大多數(shù)國(guó)家（包括加拿大）的央行都實(shí)施了前所未有的緊縮貨幣政策，其后果之一是更廣泛的金融體系越來(lái)越脆弱。銀行、準(zhǔn)銀行和其他金融參與者——在近乎于零的利率維持了15年后，其中許多機(jī)構(gòu)的杠桿率頗高——現(xiàn)在正努力應(yīng)對(duì)加息對(duì)其投資和資產(chǎn)負(fù)債表的影響。

利率的快速上漲導(dǎo)致包括安全型政府債券在內(nèi)的債券價(jià)格大幅下跌。這些債務(wù)無(wú)疑將由政府來(lái)償還：它們是整個(gè)經(jīng)濟(jì)中風(fēng)險(xiǎn)最低的借款者。我們已經(jīng)提醒過(guò)，但是債券的投機(jī)性轉(zhuǎn)售價(jià)值一點(diǎn)也不穩(wěn)定：債券轉(zhuǎn)售價(jià)格隨著市場(chǎng)參與者對(duì)利率未來(lái)走向的預(yù)期的變化而快速漲跌。將債券作為其他放貸和投機(jī)活動(dòng)的安全“基礎(chǔ)”而購(gòu)入的金融機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)，即使是政府債券，風(fēng)險(xiǎn)也可能非常大。

幾乎“爆雷”的一次是去年9月，由于債券價(jià)格不斷下跌和由此造成的巨額損失，英國(guó)的一些養(yǎng)老基金幾乎破產(chǎn)。英格蘭銀行進(jìn)行了大規(guī)模市場(chǎng)干預(yù)，在最后一刻拯救了它們。

那是即將到來(lái)的危機(jī)的前兆。多家銀行快速接連倒閉。這會(huì)是又一場(chǎng)全球金融危機(jī)的先兆嗎？類(lèi)似于2008年-2009年的那次崩潰？金融領(lǐng)袖和政治領(lǐng)導(dǎo)人都在用博學(xué)的說(shuō)教口吻說(shuō)，金融系統(tǒng)是安全的，銀行是穩(wěn)定的、資本充足的。這是他們收錢(qián)才會(huì)這么說(shuō)：在2008年年初，他們也是這么說(shuō)的。他們急切地想讓所有人都保持冷靜，不論是否存在擔(dān)憂(yōu)的理由——因?yàn)榭只疟旧砭涂赡艹蔀橐粋€(gè)自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言，使一個(gè)向來(lái)依賴(lài)信任的體系破裂。

在2008年-2009年危機(jī)后，通過(guò)巴塞爾委員會(huì)的程序和其他渠道，對(duì)有關(guān)資本充足率的規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整。然而，事實(shí)仍然是，私營(yíng)銀行被授權(quán)通過(guò)發(fā)放新貸款憑空籌集是其原始資本30倍或更多的資金。這意味著其龐大的資金安排并沒(méi)有多少“真正的”資金在支撐——因此，當(dāng)信心浪潮消退時(shí)，就連看似實(shí)力最雄厚的銀行也很容易崩潰。

各國(guó)政府和央行多么迅速地對(duì)這些陷入困境的機(jī)構(gòu)施以援手，改變銀行體系的規(guī)則，以保護(hù)投資者并穩(wěn)定其他搖搖欲墜的銀行，這些都頗具啟發(fā)性。

例如，瑞士信貸銀行1.4萬(wàn)億美元的資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移到另一家規(guī)模龐大的瑞士銀行瑞銀集團(tuán)，這筆交易就像一次大甩賣(mài)，瑞士政府和央行僅僅用了一個(gè)周末就策劃好了。瑞銀將必須“支付”價(jià)值僅45億美元的自有股份（而非真金白銀）來(lái)獲得一家大銀行的控制權(quán)。瑞士政府將保證承擔(dān)（動(dòng)用實(shí)際資金?。┤鹗啃刨J銀行未來(lái)可能蒙受的約140億美元的損失。與此同時(shí)，除了上周向瑞士信貸銀行注入750億美元（徒勞無(wú)功）之外，瑞士央行還將注入1500億美元的短期貸款（即所謂的流動(dòng)性支持），以協(xié)助收購(gòu)交易并安撫投資者的緊張情緒。

這筆交易實(shí)際上讓瑞銀集團(tuán)免費(fèi)獲得了另一家大銀行：僅僅因?yàn)樗且粋€(gè)相對(duì)穩(wěn)定的旁觀(guān)者，其擁有的資產(chǎn)負(fù)債表和投資者信心超過(guò)了恐慌情緒（或者說(shuō)政府希望如此）。

就像2008年-2009年銀行救助計(jì)劃一樣——在許多國(guó)家（尤其是英國(guó)）產(chǎn)生了遺留問(wèn)題，比如像焦土政策一樣的政府緊縮政策——政府為保護(hù)銀行和金融資本而采取的迅速有力的行動(dòng)與對(duì)社會(huì)其他人實(shí)施的緊縮政策之間的反差令人震驚。我們?cè)俅慰吹?，銀行能夠獲得無(wú)限度的保姆式國(guó)家的支持和保護(hù)，而其他人只能自生自滅。這為經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)中的權(quán)力失衡提供了具有啟發(fā)性的洞見(jiàn)。

在銀行破產(chǎn)后的幾天內(nèi)，美聯(lián)儲(chǔ)的做法突顯了這點(diǎn)。它再次加息，以重新打造“理想的”失業(yè)率，削弱工資增長(zhǎng)，并因此（它認(rèn)為）治愈通脹之禍。而美聯(lián)儲(chǔ)還在印錢(qián)，為銀行提供流動(dòng)性援助。從本質(zhì)上說(shuō)，美聯(lián)儲(chǔ)是在同時(shí)抽氣和吹風(fēng)——自相矛盾。在美聯(lián)儲(chǔ)看來(lái)，通脹是由勞動(dòng)者“錢(qián)太多”造成的，而這必須通過(guò)加息和貨幣緊縮政策來(lái)治愈。但是，到了向銀行注入大量廉價(jià)資金的時(shí)候，通貨膨脹又不是問(wèn)題了。 （編譯/胡婧）

關(guān)鍵詞：