在硅谷銀行破產(chǎn)的故事中，眾所周知的是擠兌直接導(dǎo)致了這一區(qū)域性銀行的破產(chǎn)，但事實(shí)上，“聰明的儲(chǔ)戶”和“對(duì)沖基金化的銀行”才是致其覆滅的根本原因。

【資料圖】

“聰明的儲(chǔ)戶”是指那些對(duì)金融市場(chǎng)和投資有一定了解，并有較高的投資需求和期望的儲(chǔ)戶。這些儲(chǔ)戶通常對(duì)于銀行的服務(wù)質(zhì)量、投資收益和資產(chǎn)質(zhì)量等方面要求更高，而且也更加關(guān)注銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)狀況。

與傳統(tǒng)不知情的投資者不同，這些引發(fā)對(duì)SVB、Signature、Silvergate和其他地區(qū)銀行擠兌的儲(chǔ)戶是有知識(shí)的，甚至在擠兌之前，他們就已經(jīng)廣泛地傳播了每一份銀行家財(cái)務(wù)報(bào)表的細(xì)節(jié)和注釋。

例如，他們檢查了硅谷銀行的資產(chǎn)負(fù)債表，并揭示了它對(duì)利率風(fēng)險(xiǎn)的敞口。當(dāng)銀行報(bào)告其大量債券組合上幾乎沒(méi)有利率對(duì)沖時(shí)，他們發(fā)起了銀行擠兌。

由于這些儲(chǔ)戶通常持有較高的存款和投資，他們的選擇和行為對(duì)銀行的業(yè)務(wù)發(fā)展和經(jīng)營(yíng)狀況具有重要影響。因此，銀行需要更好地滿足這些聰明儲(chǔ)戶的需求，以保持他們的業(yè)務(wù)和客戶群體。

此外，由于更嚴(yán)格的流動(dòng)性規(guī)定，傳統(tǒng)的短期存款變得不那么有吸引力，這也導(dǎo)致了銀行為了追求收益，而不得不轉(zhuǎn)向“對(duì)沖基金化”。

所謂“對(duì)沖基金化”，即越來(lái)越多的銀行在經(jīng)歷了全球金融危機(jī)和一系列丑聞之后，為了尋求增加收益，開(kāi)始向?qū)_基金轉(zhuǎn)型。

對(duì)沖基金的投資策略通常是利用杠桿和高風(fēng)險(xiǎn)投資，以期獲得更高的收益率。這種策略可以為銀行帶來(lái)可觀的利潤(rùn)，但也伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。如果投資失敗，銀行就會(huì)陷入財(cái)務(wù)困境，甚至可能破產(chǎn)。

硅谷銀行也是這樣。據(jù)報(bào)道，傳統(tǒng)的存款模式不同，硅谷銀行將大部分存款投資于固定收益證券。在其1900億美元的存款中，有1200億美元投資于國(guó)債和機(jī)構(gòu)抵押貸款支持證券。

但是，硅谷銀行在2022年中期突然放棄了利率對(duì)沖，理由是“將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到管理利率下降的敏感性”(H/T the FT"s Antoine Gara for the below slide)

22Q1，硅谷銀行解除了50億美元的AFS對(duì)沖，獲得了2.04億美元的收益。隨后又在Q2解除了60億美元的對(duì)沖，鎖定了3.13億美元的收益。到去年年底，硅谷銀行的賬面上只剩下5.63億美元的對(duì)沖。相比之下，瑞士信貸在2022年底的利率掉期對(duì)沖名義價(jià)值為1357億美元。

盡管硅谷銀行清算互換頭寸的決定恰逢市場(chǎng)對(duì)美聯(lián)儲(chǔ)的共識(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)變——即美聯(lián)儲(chǔ)將容忍輕微的衰退，并且在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性通脹下降證據(jù)的情況下不會(huì)降低利率。

這種大膽的策略或許可以出現(xiàn)在對(duì)沖基金，但對(duì)于擁有大批儲(chǔ)戶的銀行而言卻是危險(xiǎn)的。因?yàn)閷?duì)沖基金可以施加短暫的鎖定期，但銀行卻不能拒絕客戶取款。

更重要的是，與劇烈波動(dòng)的對(duì)沖基金相比，銀行銀行旨在履行公共職能，擁有政府支持，并在金融體系中發(fā)揮至關(guān)重要的作用。

這意味著，對(duì)沖基金可以清盤，但銀行的倒閉卻關(guān)系著金融穩(wěn)定。

關(guān)鍵詞：