天津的程女士通過中國(guó)郵政EMS，向河南商丘市寧陵縣的周大福郵寄275.06克黃金，總價(jià)值11萬元，全部丟失。9月20日，河南郵政在其官微發(fā)布通告，稱黃金是被盜竊的，涉案兩人均系外包服務(wù)員工，將全面做好理賠工作。

偷盜者被警方抓獲，盜竊黃金大部分被追回，剩余部分郵政將做理賠，看似圓滿的結(jié)果，其實(shí)頗費(fèi)了一番周折。在真相大白之前，郵政方給程女士的處理方案是，“按照保價(jià)2萬進(jìn)行賠償”，而這種讓人極其不能接受的結(jié)果，卻是快遞業(yè)通行的“行規(guī)”，既沒有現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，也并不為廣大消費(fèi)者所接受。屬于非常典型的“霸道條款”。從這一意義來說，程女士或許還要慶幸，黃金是被偷了，而不是遺失了。

也正是因?yàn)橛羞@樣的“前情”，當(dāng)河南郵政在通告中說明，涉案的兩人均系河南北辰人力信息服務(wù)有限公司為鄭州郵區(qū)中心提供外包服務(wù)的員工，即所謂的“臨時(shí)工”時(shí)，輿論的憤怒又被點(diǎn)燃了。不少網(wǎng)友語帶諷刺地說，不出所料，果然都是“臨時(shí)工”干的，錯(cuò)都是臨時(shí)工的，跟優(yōu)秀的本公司沒有關(guān)系。甚至有人進(jìn)一步質(zhì)疑，現(xiàn)在什么都外包，哪還有安全可言。

大家的憤怒和擔(dān)憂可以理解，畢竟11萬的黃金挺貴重的，而且快遞服務(wù)現(xiàn)在幾乎人人都會(huì)使用，都會(huì)擔(dān)心自己也面臨同樣的問題。但是，監(jiān)守自盜者是否是外包員工，并不是這件事的重點(diǎn)，也不影響問題的解決和事件的本質(zhì)。

從《合同法》和各類用工制度來看，外包員工所屬公司要與用工公司簽訂合同，明晰相應(yīng)的法律責(zé)任和義務(wù)，員工違規(guī)、違法給用戶造成損失的，無論是內(nèi)部員工還是外包員工，首先應(yīng)該是用工公司依法賠償，保障用戶權(quán)益不受侵害，由此給公司造成的損失，再向勞務(wù)公司及該員工個(gè)體索賠。因此，郵政作為用工公司，為了避免自身權(quán)益受損，本身就應(yīng)該對(duì)所有員工進(jìn)行嚴(yán)格培訓(xùn)和管理，出了這么嚴(yán)重的問題，當(dāng)然是要為自身的管理疏失付出代價(jià)。

?就輿論影響而言，“甩鍋”這套更是早就行不通了。消費(fèi)者的黃金丟了，維權(quán)肯定是找快遞公司，在公眾眼里，這就是快遞公司的過失和錯(cuò)誤，不管員工是不是外包的，責(zé)任是無法外包的，當(dāng)事公司如果不能妥善處理，真正做到用戶至上，肯定會(huì)形象受損、名譽(yù)受損，這個(gè)鍋，不想背也得背。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的不斷開放，類似于“外包”這樣的新型用工形式會(huì)越來越多，這也就要求用工單位、企業(yè)，要有不分“內(nèi)外”的管理思維和決心。因?yàn)椋ぷ魇强梢酝獍?，但是?zé)任不可以。出了事，追起責(zé)來，是不分“內(nèi)外”的，而消費(fèi)者的信任一旦被損毀了，要修復(fù)起來是非常困難的。

回到“黃金被盜案”這件事，比起涉案人員是否外包，或許我們更應(yīng)該關(guān)注的是，如果沒破案，程女士要如何挽回?fù)p失?從法律法規(guī)上進(jìn)一步明確快遞損毀、丟失的基本準(zhǔn)則，引入行業(yè)保險(xiǎn)去解決賠付問題的方案，已經(jīng)討論了很多年，是不是應(yīng)該快點(diǎn)邁開步子呢?

關(guān)鍵詞： 黃金被盜案 外包員工 郵政快遞業(yè) 安全性