《個(gè)人信息保護(hù)法》立法亮點(diǎn)很多，例如新增了規(guī)定死者的個(gè)人信息權(quán)益由近親屬行使、新增了超大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)特定的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)要求、將不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息劃為敏感個(gè)人信息等，既解決了互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展帶來的新問題，也體現(xiàn)了我國個(gè)人信息保護(hù)立法的中國特色。

積極保護(hù)死者的權(quán)利

記者的朋友黃女士去世一年了，她的丈夫依然在更新她的朋友圈?，F(xiàn)實(shí)生活中，很多逝者生前在各種平臺(tái)上的信息，依然未被注銷。完善死者個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定，既是《個(gè)人信息保護(hù)法》的一大亮點(diǎn)，也是立法過程中有爭議的內(nèi)容。

中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副所長，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師周漢華曾參與起草《個(gè)人信息保護(hù)法(專家建議稿)》《國家信息網(wǎng)絡(luò)專項(xiàng)立法規(guī)劃2014-2020(建議)》等，是最早開始個(gè)人信息保護(hù)立法研究的專家之一。他對(duì)記者說：“在《個(gè)人信息保護(hù)法》立法討論中，關(guān)于死者個(gè)人信息權(quán)問題能否按照《民法典》對(duì)死者人格權(quán)的保護(hù)方式來寫，大家有比較大的爭議。”

大部分學(xué)者都認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)控制權(quán)，是一項(xiàng)積極的權(quán)利，死了之后應(yīng)該是原則上就不能行使的。”但正式頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》中，明確自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利。

“從全球視野來看，關(guān)于死者個(gè)人信息的保護(hù)有‘否定式’‘年限保護(hù)’‘由親屬行使特定權(quán)利’三種立法模式。”楊婕說。例如，GDPR序言中明確指出，本法不適用于死者的個(gè)人信息;以冰島、意大利為代表的少數(shù)國家，對(duì)死者信息規(guī)定了具體保護(hù)年限，在一定年限內(nèi)與生存者的個(gè)人信息同等保護(hù);一些國家規(guī)定死者近親屬有權(quán)行使特定的個(gè)人信息權(quán)能，如西班牙允許死者的繼承人行使訪問權(quán)、刪除權(quán)、更正權(quán);匈牙利允許死者生前指定的人或近親屬行使死者的個(gè)人信息主體權(quán)利。

周漢華認(rèn)為，《個(gè)人信息保護(hù)法》積極保護(hù)死者的權(quán)利是一個(gè)立法亮點(diǎn)。最后出臺(tái)的版本對(duì)死者信息權(quán)益的行使做了一些條件限定。“否則讓生者來隨意行使死者的權(quán)利，比如把微信號(hào)給復(fù)活了繼續(xù)發(fā)微信，那還不把人給嚇?biāo)懒?”他說。

行使權(quán)益以死者意愿為先

楊婕認(rèn)為，信息化社會(huì)中，當(dāng)自然人死亡、民事主體的資格消滅時(shí)，如何處理其遺留在互聯(lián)網(wǎng)空間中的個(gè)人信息，已產(chǎn)生諸多糾紛，必須予以規(guī)范?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第四十九條明確規(guī)定，自然人死亡的，其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益，可以對(duì)死者的相關(guān)個(gè)人信息行使本章規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利;死者生前另有安排的除外。

楊婕表示，我國《民法典》從人格權(quán)保護(hù)的角度，規(guī)定死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)死者個(gè)人信息的保護(hù)，則主要是從保護(hù)生者權(quán)益的角度，賦予死者近親屬主動(dòng)性權(quán)利。二審稿規(guī)定自然人死亡的，個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利由其近親屬行使。但這一規(guī)定引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛討論和爭議，一些專家認(rèn)為，這會(huì)引起近親屬對(duì)于死者個(gè)人信息的過度干預(yù)，可能違背死者的生前意愿。為此，《個(gè)人信息保護(hù)法》在二審稿的基礎(chǔ)上對(duì)死者近親屬行使權(quán)利進(jìn)行了三點(diǎn)限制：一是行使目的限制，必須是為了自身的合法、正當(dāng)利益;二是權(quán)利類型限制，近親屬僅能行使第四章中規(guī)定的查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利;三是死者生前安排優(yōu)先，以死者生前意愿為先。

對(duì)兒童個(gè)人信息升級(jí)保護(hù)

“實(shí)踐中，兒童早已成為在線教育、線上游戲、視頻網(wǎng)站和社交產(chǎn)品的用戶群體之一。”中國信息通信研究院云計(jì)算與大數(shù)據(jù)研究所仵姣姣說?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》明確，將不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息納入敏感個(gè)人信息范疇，制定專門的個(gè)人信息處理規(guī)則，處理這部分信息應(yīng)取得未成年人父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意。第一，相關(guān)數(shù)據(jù)處理者需依照法律和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)敏感信息的要求，對(duì)涉及的不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息進(jìn)行特別保護(hù)，例如更改內(nèi)部數(shù)據(jù)分級(jí)分類的標(biāo)準(zhǔn)等。第二，制定專門的個(gè)人信息處理規(guī)則，可能針對(duì)兒童群體準(zhǔn)備專門的個(gè)人信息保護(hù)文本和用戶協(xié)議、未成年人發(fā)布信息內(nèi)容的提示和保護(hù)義務(wù)、推送內(nèi)容的管理機(jī)制等。第三，獲得監(jiān)護(hù)人的同意在實(shí)踐中可能會(huì)遇到包括確認(rèn)用戶年齡的實(shí)現(xiàn)方式和獲得監(jiān)護(hù)人授權(quán)同意的實(shí)現(xiàn)方式等問題。

楊婕指出，在保護(hù)對(duì)象的設(shè)置上，《未成年人保護(hù)法》《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》等法律法規(guī)，均對(duì)不滿十四周歲的未成年人(即這里的“兒童”概念)個(gè)人信息進(jìn)行特別保護(hù)。楊婕認(rèn)為，對(duì)兒童及監(jiān)護(hù)人身份的識(shí)別是兒童個(gè)人信息保護(hù)的前提，也是一直以來的治理難題。個(gè)人信息處理者需要事先進(jìn)行兒童身份的判斷，會(huì)額外收集個(gè)人信息(比如用戶年齡、用戶身份/監(jiān)護(hù)人身份/監(jiān)護(hù)人與兒童用戶關(guān)系的相關(guān)證明材料)，可能會(huì)引發(fā)過度收集兒童個(gè)人信息的問題。考慮到這一實(shí)踐情形，《個(gè)人信息保護(hù)法》特別將兒童個(gè)人信息納入敏感個(gè)人信息范疇，進(jìn)行升級(jí)保護(hù)，可以有效杜絕個(gè)人信息處理者以身份識(shí)別為由過度、超范圍收集兒童個(gè)人信息的問題。因?yàn)?，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于敏感個(gè)人信息處理規(guī)則，處理兒童個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有特定的目的和充分的必要性，并采取嚴(yán)格保護(hù)措施。“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代如何規(guī)范個(gè)人信息處理活動(dòng)，同時(shí)又讓個(gè)人信息更好地為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展賦能增效，是各國面臨的共同問題。”周漢華說，國際上對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的認(rèn)識(shí)一直是非常明確、高度一致的，執(zhí)法力度也非常大，這也是我們立法中借鑒國際經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)方面。“當(dāng)然，根據(jù)國情和發(fā)展階段，我們自己的特色也很明顯。”周漢華說，比如對(duì)敏感信息的界定，《個(gè)人信息保護(hù)法》把行蹤信息、金融信息、十四歲以下未成年人的個(gè)人信息都?xì)w入敏感個(gè)人信息。此外還專門規(guī)定，對(duì)從事高風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人信息處理活動(dòng)的要進(jìn)行影響評(píng)估等。

關(guān)鍵詞： 個(gè)人信息保護(hù)法 亮點(diǎn) 熱點(diǎn)問題 未成年人