《金證研》南方資本中心 熙玥/作者 西洲 汀鷺 映蔚/風(fēng)控

新三板掛牌時期，深圳市麥馳物聯(lián)股份有限公司（以下簡稱“麥馳物聯(lián)”）因未按時披露2017年年報構(gòu)成披違規(guī)。此外，其2015-2016年年報曾存在諸多會計差錯，至簽署首發(fā)上市輔導(dǎo)協(xié)議一年前，即2018年6月，麥馳物聯(lián)才進行更正，其中2016年度營業(yè)收入調(diào)減數(shù)近三千萬元。

(相關(guān)資料圖)

實際上，麥馳物聯(lián)的財務(wù)數(shù)據(jù)“異象”或不止于此。此番上市，麥馳物聯(lián)業(yè)績“雙降”壓頂，其對同一客戶應(yīng)收賬款單項計提壞賬準(zhǔn)備的比例低于同行，若按照同行的比例測算，麥馳物聯(lián)或少計提數(shù)百萬元壞賬準(zhǔn)備。此外，麥馳物聯(lián)研發(fā)投入占比、研發(fā)人員占比均不及同行及專利數(shù)量“向后看齊”的另一面，其產(chǎn)品產(chǎn)能利用率逐年下滑，加之下游行業(yè)降溫，麥馳物聯(lián)卻逆勢擴產(chǎn)，合理性存疑。

一、業(yè)績“雙降”壓頂，單項計提壞賬準(zhǔn)備異于同行或美化報表

會計謹(jǐn)慎性原則是企業(yè)會計核算中的一項重要原則，可防止抬高資產(chǎn)和收益，壓低負(fù)債和費用，并起到預(yù)警風(fēng)險和化解風(fēng)險的作用。壞賬準(zhǔn)備的計提比例就體現(xiàn)著謹(jǐn)慎性原則的應(yīng)用。

近年來，麥馳物聯(lián)的應(yīng)收款項走高。在此背后，麥馳物聯(lián)的應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計提比例卻低于同行，則這背后，麥馳物聯(lián)單項計提情況異于同行。

1.1 近兩年營業(yè)收入及凈利潤逐年下滑，2022年經(jīng)營性凈現(xiàn)金流才轉(zhuǎn)負(fù)為正

據(jù)麥馳物聯(lián)簽署日為2023年3月16日的招股說明書（以下簡稱“2023年3月版招股書”）及簽署日為2023年5月22日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），2019-2022年，麥馳物聯(lián)的營業(yè)收入分別為3.83億元、5.23億元、4.99億元、4.64億元。2020-2022年，麥馳物聯(lián)營業(yè)收入增速分別為36.55%、-4.62%、-7.15%。

2019-2022年，麥馳物聯(lián)凈利潤分別為0.47億元、0.82億元、0.58億元、0.55億元。2020-2022年，麥馳物聯(lián)凈利潤增速分別為73.37%、-29.4%、-5.76%。

不難看出，2020-2022年，麥馳物聯(lián)的營收、凈利潤均出現(xiàn)下滑趨勢。

據(jù)2023年3月版招股書及招股書，2019-2022年，麥馳物聯(lián)的經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額（以下簡稱“經(jīng)營性凈現(xiàn)金流”）分別為-118.49萬元、-628.83萬元、-2,749.36萬元、4,836.83萬元。

可見，麥馳物聯(lián)2019-2021年間處于“失血”狀態(tài)，至2022年，其經(jīng)營性凈現(xiàn)金流才“由負(fù)轉(zhuǎn)正”。

對此，麥馳物聯(lián)解釋稱，2022年的經(jīng)營性凈現(xiàn)金流由負(fù)數(shù)轉(zhuǎn)為正數(shù)，主要原因為麥馳物聯(lián)根據(jù)國內(nèi)房地產(chǎn)調(diào)控政策最新變化，在不違背合同約定的前提下降低了部分回款較慢客戶的發(fā)貨速度，并加強了到期應(yīng)收賬款的催收力度；原材料價格下降，麥馳物聯(lián)購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金較同期減少5,940.95萬元；麥馳物聯(lián)支付的各項稅費較同期減少1,123.76萬元。

也就是說，2022年，麥馳物聯(lián)經(jīng)營性凈現(xiàn)金流由負(fù)轉(zhuǎn)正，主要是因為支出的減少，而非收入的增加。雖在上市前夕扭轉(zhuǎn)“失血”狀態(tài)，但麥馳物聯(lián)的“造血”能力或待檢驗。

而這背后，麥馳物聯(lián)的應(yīng)收款占營收比重超六成。

1.2 業(yè)績下滑背后應(yīng)收款“不降反增”，2022年應(yīng)收款占營收比重超六成

據(jù)2023年3月版招股書及招股書，2019-2022年各期末，麥馳物聯(lián)的應(yīng)收票據(jù)分別為898.42萬元、2,219.82萬元、1,448.34萬元、1,104.39萬元；應(yīng)收賬款分別為26,800.04萬元、22,421.91萬元、27,492.15萬元、30,615.17萬元；應(yīng)收款項融資為32.49萬元、26萬元、29.8萬元、91.37萬元。

經(jīng)測算，截至2019-2022年各年末，麥馳物聯(lián)應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款及應(yīng)收款項融資合計值（以下簡稱“應(yīng)收款”）分別為2.77億元、2.47億元、2.9億元、3.18億元，占營業(yè)收入的比重分別為72.34%、47.12%、58.02%、68.62%。

顯而易見，在麥馳物聯(lián)業(yè)績負(fù)增長的背景下，其應(yīng)收款占營收的比例或高企。

問題并未結(jié)束。

據(jù)招股書，此次上市，麥馳物聯(lián)共選取了5家同行業(yè)可比公司，包括廣東安居寶數(shù)碼科技股份有限公司（以下簡稱“安居寶”）、廈門狄耐克智能科技股份有限公司（以下簡稱“狄耐克”）、珠海太川云社區(qū)技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“太川股份”）、浙江西谷數(shù)字技術(shù)股份有限公司（以下簡稱“西谷數(shù)字”）和廣州視聲智能股份有限公司（以下簡稱“視聲智能”）。

據(jù)麥馳物聯(lián)出具日為2022年12月9日的《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)》（以下簡稱“2022年版首輪問詢回復(fù)”）及出具日為2023年6月7日的《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函的回復(fù)（2022年報財務(wù)數(shù)據(jù)更新版）》（以下簡稱“首輪問詢回復(fù)”），按賬齡組合計提，麥馳物聯(lián)賬齡為一年以內(nèi)、1至2年、2至3年、3至4年、4至5年、5年以上的應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計提比例（未涉三道紅線）分別為3%、10%、30%、50%、80%、100%；麥馳物聯(lián)上述可比公司壞賬準(zhǔn)備計提比例均值分別為1.52%、9.82%、28.26%、90%、96%、100%。

即是說，從壞賬準(zhǔn)備計提政策來看，麥馳物聯(lián)與同行不存在重大差異。

據(jù)招股書及2022年版首輪問詢回復(fù)，2019-2022年，麥馳物聯(lián)的應(yīng)收賬款壞賬計提比例分別為8.81%、10.39%、11.72%、14.55%。同行業(yè)可比公司的應(yīng)收賬款壞賬計提比例均值分別為11.14%、11.25%、13.81%、20.36%。

需要說明的是，麥馳物聯(lián)對風(fēng)險客戶單項計提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備異于同行。

1.3 對風(fēng)險客戶單項計提比例低于同行遭問詢，稱因應(yīng)收賬款金額和占比高

據(jù)麥馳物聯(lián)出具日為2023年6月7日的《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市審核中心意見落實函的回復(fù)》（以下簡稱“審核落實函回復(fù)”），監(jiān)管層要求麥馳物聯(lián)結(jié)合報告期各期末減值測試的主要過程，說明以前年度未對綠地、金科等客戶單項計提壞賬準(zhǔn)備的原因及合理性，2022年末單項計提壞賬準(zhǔn)備的充分性，是否存在其他應(yīng)單項計提壞賬準(zhǔn)備的應(yīng)收賬款做出回復(fù)。

對此，麥馳物聯(lián)回復(fù)稱，報告期內(nèi)，如果有客觀證據(jù)表明某項金融資產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生用減值，麥馳物聯(lián)對該單項金額計提壞賬準(zhǔn)備的應(yīng)收賬款，逐項進行減值測試，根據(jù)其未來現(xiàn)金流量現(xiàn)值低于其賬面價值的差額，確認(rèn)減值損失，并計提壞賬準(zhǔn)備。

鑒于2022年下半年，綠地控股集團股份有限公司、綠地香港控股有限公司及其控制的企業(yè)（以下統(tǒng)稱為“綠地控股”）、金科地產(chǎn)集團股份有限公司及其控制的企業(yè)（以下簡稱“金科股份”）等部分客戶出現(xiàn)因其自身資金緊張而付款較慢的現(xiàn)象，具有一定的回收風(fēng)險，基于審慎原則，麥馳物聯(lián)結(jié)合期后回款情況綜合評估，對這些客戶的應(yīng)收賬款進行了單項計提壞賬準(zhǔn)備，對綠地控股、金科股份等部分客戶應(yīng)收壞賬準(zhǔn)備計提充分合理。

其中，就麥馳物聯(lián)對綠地控股壞賬計提比例與可比公司存差異，麥馳物聯(lián)解釋稱，2022年末，同行業(yè)可比公司僅狄耐克和安居寶對綠地控股的應(yīng)收賬款單項計提了壞賬準(zhǔn)備，計提比例分別為30%和47.66%，比麥馳物聯(lián)對綠地控股應(yīng)收賬款單項計提比例25%要高，二者對綠地控股應(yīng)收賬款金額分別為1,017.91萬元和857.28萬元，占應(yīng)收賬款余額的比例分別為1.69%和1.91%，金額和占比均比較小。

同期，麥馳物聯(lián)對綠地控股的應(yīng)收賬款余額為8,563.22萬元，占應(yīng)收賬款余額的比例為15.05%；且綠地控股是報告期內(nèi)的重要客戶且持續(xù)保持合作，而綠地控股在狄耐克和安居寶的營業(yè)收入占比較小，因此，麥馳物聯(lián)與狄耐克、安居寶對綠地控股應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計提比例存在差異是合理的。

即是說，按照麥馳物聯(lián)解釋，其對綠地控股壞賬計提比例低于可比公司，主要是因為可比公司應(yīng)收賬款金額和占比小，而麥馳物聯(lián)金額和占比大。同時，綠地控股是麥馳物聯(lián)重要客戶，營業(yè)收入占比高于可比公司。

然而，麥馳物聯(lián)對金科股份的單項計提比例與同行的差異情況，卻與上述解釋相背。

1.4 對另一風(fēng)險客戶應(yīng)收賬款及占比均低于同行，相應(yīng)計提比例仍不及同行

據(jù)審核落實函回復(fù)、首輪問詢回復(fù)及招股書，麥馳物聯(lián)按25%的計提比例對金科股份的應(yīng)收賬款及合同資產(chǎn)單項計提壞賬準(zhǔn)備。截至2022年年末，麥馳物聯(lián)對金科股份相關(guān)項目應(yīng)收款賬面余額為1,748.52萬元，壞賬準(zhǔn)備為437.13萬元。

前述可知，2022年末，麥馳物聯(lián)的應(yīng)收賬款為30,615.17萬元。

經(jīng)測算，2022年末，麥馳物聯(lián)對金科股份的應(yīng)收賬款賬面余額占應(yīng)收賬款余額的比例僅為5.71%。

而據(jù)安居寶2022年年報，安居寶對金科股份的應(yīng)收賬款單項計提比例為40.01%。2022年末，安居寶的應(yīng)收賬款余額為32,517.26萬元，對金科股份的應(yīng)收賬款賬面余額為2,104.09萬元，占應(yīng)收賬款的比例為6.47%。

顯然，截至2022年年末，麥馳物聯(lián)同行安居寶對金科股份的應(yīng)收賬款金額，及其占應(yīng)收賬款總額的比例，均大于麥馳物聯(lián)，而麥馳物聯(lián)對金科股份的應(yīng)收賬款單項計提比例仍低于安居寶。此情況或與麥馳物聯(lián)在問詢回復(fù)中披露的解釋不符。

此外，若按照同行的對同一客戶應(yīng)收賬款單項計提比例來測算，麥馳物聯(lián)或少計提數(shù)百萬元。

1.5 2022年末，對綠地控股及金科股份的應(yīng)收賬款或合計少計提單項壞賬準(zhǔn)備近700萬元

具體來看，2022年末，麥馳物聯(lián)對綠地控股的應(yīng)收賬款余額為8,563.22萬元，單項計提比例為25%；可比公司狄耐克對綠地控股的應(yīng)收賬款金額為1,017.91萬元，單項計提比例為30%；可比公司安居寶對綠地控股的應(yīng)收賬款金額為1,017.91萬元，單項計提比例為47.66%。

由于三家公司對綠地控股的應(yīng)收賬款單項計提比例均不一樣，其中麥馳物聯(lián)最低，若取中間值測算，即以狄耐克的單項計提比例30%測算，則2022年末，麥馳物聯(lián)對綠地控股的應(yīng)收賬款單項計提壞賬準(zhǔn)備，或少計提了428.16萬元。

再看另一相同客戶，2022年末，麥馳物聯(lián)對金科股份相關(guān)項目應(yīng)收款賬面余額為1,748.52萬元，單項計提比例為25%；安居寶對金科股份應(yīng)收款賬面余額為2,104.09萬元，單項計提比例為40.01%。

若以安居寶的單項計提比例40.01%測算，則2022年末，麥馳物聯(lián)對金科股份的應(yīng)收賬款單項計提壞賬準(zhǔn)備，或少計提了262.45萬元。

則2022年末，麥馳物聯(lián)對綠地控股及金科股份的應(yīng)收賬款或合計少計提了單項壞賬準(zhǔn)備金額合計690.61萬元。

而此番上市，麥馳物聯(lián)擬沖擊深交所創(chuàng)業(yè)板。

據(jù)招股書，麥馳物聯(lián)滿足《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則（2023 年修訂）》2.1.2 條的第（一）項最近兩年凈利潤均為正，且累計凈利潤不低于人民幣5,000萬元。

與此同時，麥馳物聯(lián)2021年度和2022年度經(jīng)審計的歸屬于母公司的凈利潤分別為5,464.77萬元、5,053.74萬元。

這意味著，雖然剔除少計提的壞賬準(zhǔn)備金額以后，麥馳物聯(lián)仍滿足上市標(biāo)準(zhǔn)。但對于其對風(fēng)險客戶應(yīng)收賬款單項計提壞賬準(zhǔn)備方面，麥馳物聯(lián)異于同行的另一面，是否存在美化報表的嫌疑？存疑待解。

二、研發(fā)投入占比落后于同行均值，專利數(shù)量“向后看齊”

對于沖擊創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)來說，創(chuàng)新能力和研發(fā)能力至關(guān)重要。

而麥馳物聯(lián)的研發(fā)投入占比常年低于同行平均水平。不僅如此，麥馳物聯(lián)的研發(fā)人員占比也處于行業(yè)“墊底”位置，且專利數(shù)量“向后看齊”。

2.1 研發(fā)投入占比落后于同行均值，累計金額僅超出上市標(biāo)準(zhǔn)七百萬元

據(jù)招股書，麥馳物聯(lián)表示其高質(zhì)量的研發(fā)團隊、先進的研發(fā)設(shè)施和持續(xù)積累的技術(shù)優(yōu)勢是其關(guān)鍵的資源要素。麥馳物聯(lián)需持續(xù)創(chuàng)新以進一步夯實自身競爭優(yōu)勢，并穩(wěn)固市場地位。

然而，麥馳物聯(lián)的研發(fā)投入占比卻落后于同行均值。

據(jù)招股書，2020-2022年，麥馳物聯(lián)的研發(fā)投入分別為1,879.02萬元、1,887.01萬元、1,951.52萬元，占營業(yè)收入的比重分別為3.59%、3.78%、4.21%。

據(jù)同行業(yè)可比公司2021-2022年年報，2020-2022年，安居寶的研發(fā)投入占比分別為9.23%、10.24%、13.6%；狄耐克的研發(fā)投入占比分別為4.11%、5.1%、6.6%；太川股份的研發(fā)投入占比分別為5.29%、4.85%、5.51%；西谷數(shù)字的研發(fā)投入占比分別為3.68%、4.99%、7.07%；視聲智能的研發(fā)投入占比分別為8.27%、9.25%、10.03%。

經(jīng)測算，2020-2022年，上述同行業(yè)可比公司研發(fā)投入占營業(yè)收入比例的均值分別為6.12%、6.88%、8.56%，均高于麥馳物聯(lián)研發(fā)投入占比。

招股書顯示，麥馳物聯(lián)符合《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規(guī)定（2022 年修訂）》第三條第二套標(biāo)準(zhǔn)要求，即最近三年累計研發(fā)投入金額不低于5,000萬元。

而麥馳物聯(lián)最近三年累計研發(fā)投入金額為5,717.55萬元。

不僅如此，麥馳物聯(lián)的授權(quán)專利數(shù)量也落后于同行。

2.2 截至招股書簽署日僅7項授權(quán)發(fā)明專利，且專利數(shù)量“向后看齊”

據(jù)招股書，截至簽署日2023年5月22日，麥馳物聯(lián)擁有發(fā)明專利7項、實用新型專利30項，外觀設(shè)計專利16項，共計53項。

反觀同行業(yè)可比公司。據(jù)首輪問詢回復(fù)援引自各公司2022年年報數(shù)據(jù)，截至2022年年末，安居寶擁有專利243項，狄耐克擁有專利200項；太川股份擁有專利99項；視聲智能擁有專利176項；西谷數(shù)字擁有專利20項。

不難看出，截至2022年年末，相比同行業(yè)可比公司，麥馳物聯(lián)的專利數(shù)量落后，在5家企業(yè)中僅高于同行西谷數(shù)字。

此外，麥馳物聯(lián)的人員學(xué)歷構(gòu)成同樣值得關(guān)注。

2.3 研發(fā)人員占比行業(yè)“墊底”，超過六成員工為本科以下學(xué)歷

據(jù)麥馳物聯(lián)出具日為2023年6月7日的《首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的第二輪審核問詢函的回復(fù)（2022年報財務(wù)數(shù)據(jù)更新版）》（以下簡稱“二輪問詢回復(fù)”），截至2022年12月31日，麥馳物聯(lián)的研發(fā)人員共83名，研發(fā)人員數(shù)量占比為17.89%。

反觀同行業(yè)可比公司，截至2022年12月31日，安居寶的研發(fā)人員數(shù)量占比為26.93%；狄耐克的研發(fā)人員數(shù)量占比為20.83%；太川股份的研發(fā)人員數(shù)量占比為32.56%；西谷數(shù)字的研發(fā)人員數(shù)量占比為54.35%；視聲智能的研發(fā)人員數(shù)量占比為31.24%。

對比之下，麥馳物聯(lián)的研發(fā)人員占比行業(yè)“墊底”。

此外，招股書顯示，截至2022年12月31日，麥馳物聯(lián)員工總數(shù)為464人。按教育程度劃分，碩士及以上、本科、大專、大專及以下學(xué)歷分別有7人、141人、188人、128人，占員工總數(shù)的比例分別為1.51%、30.39%、40.52%、27.59%。

由此可見，麥馳物聯(lián)超過六成員工的學(xué)歷為本科以下。

可見，麥馳物聯(lián)自稱高質(zhì)量的研發(fā)團隊、持續(xù)積累的技術(shù)優(yōu)勢是關(guān)鍵資源。實際上，其研發(fā)投入占比卻持續(xù)低于同行平均水平，且授權(quán)專利數(shù)量“向后看齊”。同時，麥馳物聯(lián)超過六成員工的學(xué)歷為本科以下。在此情況下，麥馳物聯(lián)自稱具備技術(shù)優(yōu)勢的實際實力幾何？

三、募資擴產(chǎn)合理性遭“兩連問”，供需兩端降溫上市逆勢擴產(chǎn)或“消化不良”

增資擴產(chǎn)是企業(yè)擴大經(jīng)營規(guī)模最為直接、快速的途徑。但忽略下游行業(yè)發(fā)展趨勢進行擴產(chǎn)往往也會帶來產(chǎn)能消化等問題。

而麥馳物聯(lián)本次募投項目便存在此種隱患。經(jīng)過兩輪問詢后，麥馳物聯(lián)仍未停止逆勢擴產(chǎn)的“腳步”。

3.1 募集上億元用于擴產(chǎn)社區(qū)安防智能化產(chǎn)品，達(dá)產(chǎn)后將年新增收入1.8億元

據(jù)招股書，此番上市，麥馳物聯(lián)擬募資5.03億元，分別投入“社區(qū)安防智能化產(chǎn)品擴產(chǎn)項目”（以下簡稱“智能化產(chǎn)品擴產(chǎn)項目”）、“麥馳物聯(lián)設(shè)計服務(wù)網(wǎng)絡(luò)項目”、“麥馳安防研發(fā)中心項目”、“麥馳物聯(lián)息化建設(shè)項目”、“補充營運資金項目”。其中，“智能化產(chǎn)品擴產(chǎn)項目”將投入1.08億元。

同時，麥馳物聯(lián)表示，計劃在深圳市寶安區(qū)租賃3,500平方米廠房作為生產(chǎn)加工基地，通過引進一系列生產(chǎn)和檢測設(shè)備，擴大社區(qū)安防智能化產(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模，優(yōu)化生產(chǎn)流程，提升管理水平，提高生產(chǎn)效率，以達(dá)到對產(chǎn)品進行擴產(chǎn)和升級的目的。

也即是說，“智能化產(chǎn)品擴產(chǎn)項目”屬于擴產(chǎn)項目，擬對社區(qū)安防智能化產(chǎn)品進行擴產(chǎn)。

對此，在兩輪問詢中，麥馳物聯(lián)均被問及募資擴產(chǎn)的合理性。

據(jù)首輪問詢回復(fù)，監(jiān)管層要求麥馳物聯(lián)說明社區(qū)安防智能化產(chǎn)品產(chǎn)能的影響因素、測算依據(jù)、測算過程及合理性，擴產(chǎn)周期及是否符合行業(yè)特點，報告期內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備的變動情況及與麥馳物聯(lián)產(chǎn)能產(chǎn)量的匹配性。

對此，麥馳物聯(lián)回復(fù)稱，麥馳物聯(lián)本次募投項目預(yù)計效益測算中，各項數(shù)據(jù)處于合理區(qū)間范圍，相關(guān)測算具備謹(jǐn)慎性和合理性，擴產(chǎn)周期具備合理性。

其中，對于該產(chǎn)品擴產(chǎn)項目的營業(yè)收入預(yù)測為，達(dá)產(chǎn)后年新增社區(qū)安防智能化產(chǎn)品業(yè)務(wù)收入1.8億元。

需要指出的是，據(jù)招股書，2022年，麥馳物聯(lián)社區(qū)安防智能化產(chǎn)品的營業(yè)收入為2.52億元。

也就是說，該項目達(dá)產(chǎn)后，麥馳物聯(lián)社區(qū)安防智能化產(chǎn)品將實現(xiàn)現(xiàn)有收入規(guī)模七成的增長。

然而，麥馳物聯(lián)上述回復(fù)或難令人服。

3.2 兩輪問詢均問及項目必要性及可行性，麥馳物聯(lián)稱有必要緊抓下游行業(yè)紅利

據(jù)二輪問詢回復(fù)，監(jiān)管層要求麥馳物聯(lián)說明截至二輪問詢回復(fù)出具日2023年6月7日其社區(qū)安防智能化產(chǎn)品的產(chǎn)能、產(chǎn)量、銷量、在手訂單、已開發(fā)和擬開發(fā)客戶情況；結(jié)合下游房地產(chǎn)行業(yè)變動趨勢，說明擴產(chǎn)周期及是否與行業(yè)發(fā)展趨勢相符，新增產(chǎn)能是否有在手訂單或框架性協(xié)議支持，進一步分析“智能化產(chǎn)品擴產(chǎn)項目”的必要性及可行性。

對此，麥馳物聯(lián)回復(fù)，從下游行業(yè)變動趨勢及市場層面來看，麥馳物聯(lián)有必要緊抓紅利，助推其業(yè)務(wù)規(guī)模進一步壯大。從終端客戶層面來看，長期以來麥馳物聯(lián)十分注重客戶關(guān)系的維護，一直保持著穩(wěn)定的大客戶關(guān)系，目前，麥馳物聯(lián)與多家行業(yè)內(nèi)知名地產(chǎn)商戰(zhàn)略合作多年。而為有效解決“智能化產(chǎn)品擴產(chǎn)項目”的產(chǎn)能消化問題，麥馳物聯(lián)通過在手訂單及框架性協(xié)議為后期的產(chǎn)品銷售提供了堅實的保障，可支撐項目的穩(wěn)步運行。

由此可見，兩輪問詢回復(fù)中，麥馳物聯(lián)均堅持其產(chǎn)能規(guī)劃合理，擴產(chǎn)符合行業(yè)發(fā)展趨勢。

而事實或非如此。

3.3 2020-2022年，麥馳物聯(lián)社區(qū)安防智能化產(chǎn)品產(chǎn)能利用率逐年走低至六成

據(jù)首輪問詢回復(fù)，社區(qū)安防智能化產(chǎn)品的主要生產(chǎn)工藝環(huán)節(jié)，包括貼片、封裝、組裝、測試、包裝等環(huán)節(jié)，大部分生產(chǎn)工藝的效率相對而言較高，不會對產(chǎn)能形成制約，對產(chǎn)能形成制約的工序（瓶頸工序）系SMT貼片工藝，該工藝是影響產(chǎn)能的關(guān)鍵因素。因此，麥馳物聯(lián)以SMT貼片產(chǎn)能來代表產(chǎn)品產(chǎn)能。

2020-2022年，麥馳物聯(lián)社區(qū)安防智能化產(chǎn)品自有產(chǎn)能利用率分別為88.96%、80.12%、64.15%。

可見，近三年，麥馳物聯(lián)擬擴產(chǎn)的社區(qū)安防智能化產(chǎn)品，自有產(chǎn)能利用率卻逐年下滑。

實際上，這種現(xiàn)象或與行業(yè)發(fā)展的趨勢相對應(yīng)。

3.4 房地產(chǎn)客戶收入占比超八成，下游供需兩端均“遇冷”或逆勢擴產(chǎn)

據(jù)首輪問詢回復(fù)，麥馳物聯(lián)客戶類型主要包括房地產(chǎn)商、工程商等，其中房地產(chǎn)客戶收入占比超80%。

即麥馳物聯(lián)下游終端市場主要為房地產(chǎn)行業(yè)。而近年來，該行業(yè)供需情況或并不樂觀。

從供給端角度來看，據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)，2019-2022年，全國房地產(chǎn)開發(fā)投資分別為13.22萬億元、14.14萬億元、14.76萬億元、13.29萬億元。2020-2022年，全國房地產(chǎn)開發(fā)投資增速分別為7%、4.4%、-10%。

從需求端角度來看，據(jù)國家統(tǒng)計局?jǐn)?shù)據(jù)，2019-2022年，全國商品房銷售面積分別為171,558萬平方米、176,086萬平方米、179,433萬平方米、135,837萬平方米。2020-2022年，商品房銷售面積增速分別為2.6%、1.9%、-24.3%。

面對上述情形，麥馳物聯(lián)所稱“有必要緊抓紅利，助推其業(yè)務(wù)規(guī)模進一步壯大”，如何令人服？

總而言之，在自有產(chǎn)能利用率下滑至六成、下游行業(yè)景氣度下行的情況下，麥馳物聯(lián)卻逆勢募資擴產(chǎn)，是否具備可行性？有待核查。

當(dāng)潮水退去，方知誰在裸泳。上述種種問題“纏身”的麥馳物聯(lián)，未來能否取得資本市場的認(rèn)可？仍是個未知數(shù)。

關(guān)鍵詞：