李跳跳，被發(fā)函了。

但我并不驚訝，因?yàn)檫@是遲早的事。

(相關(guān)資料圖)

和不熟悉「李跳跳」的差友介紹下，李跳跳是一款安卓 App ，能幫你跳過(guò)開屏廣告。

我們?cè)啻谓o大家推薦李跳跳，在社交媒體平臺(tái)隨便一搜，也能看到一堆種草帖子。

好評(píng)比《守望先鋒 2 》的差評(píng)都多。

它為啥這么受歡迎，我講個(gè)表弟的故事：

某天表弟打開手機(jī) App ，要速查重要信息，此時(shí)一個(gè)時(shí)長(zhǎng) 5 秒的開屏廣告出現(xiàn)在眼前。

他有點(diǎn)不耐煩，但不得不像個(gè)獵人，瞇起眼睛，滿屏尋找「跳過(guò)」按鈕。

但，按鈕太狡猾了，5秒快到了，他才點(diǎn)著它——

并因按鈕太小，他實(shí)則點(diǎn)到了廣告。

他恨自己，手指頭為什么不能像跳過(guò)按鈕一樣小，一定是他的問(wèn)題！

就在表弟心灰意冷時(shí)，我給他推薦了李跳跳。

從此，表弟升級(jí)了，他不再是一個(gè)人戰(zhàn)斗。

廣告彈出的一瞬間，李跳跳就會(huì)說(shuō)：放著我來(lái)。

大概0.0925 秒后，李跳跳就成功找到「 跳過(guò)」并點(diǎn)擊了。

表弟大驚，他都沒(méi)看清廣告內(nèi)容。

他還發(fā)現(xiàn)，李跳跳內(nèi)置了多種掃描模式，即便廣告有假的跳過(guò)按鈕，李跳跳也能點(diǎn)到真的。

而這樣的一款軟件，它居然不要錢，還無(wú)需聯(lián)網(wǎng)，不用擔(dān)心隱私問(wèn)題。

現(xiàn)在，你能明白李跳跳為啥好評(píng)無(wú)數(shù)了吧。

好，我們換個(gè)角度說(shuō)故事。

想象一下，你是個(gè)公司小老板，旗下有一款手機(jī)應(yīng)用，為了公司運(yùn)營(yíng)，你開放了開屏廣告位。

一般來(lái)說(shuō)，開屏廣告計(jì)費(fèi)方式是 CPC ，根據(jù)廣告被點(diǎn)擊的次數(shù)收費(fèi)。

你發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槔钐@類軟件的存在，用戶點(diǎn)廣告的次數(shù)少了很多。

相應(yīng)的，你的收入也變少了，下個(gè)月工資要發(fā)不出了。

你氣不氣，你想不想干他們，你甚至認(rèn)為自己一干一個(gè)準(zhǔn)，怎么說(shuō)對(duì)方都理虧。

這就是我開頭說(shuō)的，李跳跳被搞是情理之中，因?yàn)橛绊懥藙e人的利益。

我們?cè)倩氐绞虑楸旧怼?/p>

24 號(hào)凌晨，李跳跳在官方公眾號(hào)上宣布「軟件無(wú)限期停更」，并附上了一張律師函。

律師函打了碼，能看出它來(lái)自于一家大型互聯(lián)網(wǎng)公司。

對(duì)方給的理由是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

大概意思是說(shuō)，軟件通過(guò)屏蔽、過(guò)濾了某瀏覽器廣告，干擾了瀏覽器的運(yùn)營(yíng)模式和盈利方式，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

李跳跳能不能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)軟件，我們先不談。

過(guò)去倒是有很多類似案件，可以作為參考。

德國(guó)的廣告屏蔽插件 Adblock Plus （下稱 ABP ）就被起訴過(guò)很多次，理由基本都是「構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)」。

這些案例中， ABP 有輸有贏。

2015 年， ABP 被法蘭克福州法院認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，裁定頒布了臨時(shí)禁令。

2018年，世界報(bào)的出版社Springer對(duì)ABP發(fā)起訴訟，德國(guó)最高法院裁定，ABP 沒(méi)有違反競(jìng)爭(zhēng)法。

人法院就覺(jué)得用戶有權(quán)不看廣告，就像報(bào)紙和雜志上的廣告一樣，大伙兒可以選擇忽視或翻頁(yè)。

過(guò)了一年 Springer 又說(shuō) ABP 侵權(quán)，換個(gè)姿勢(shì)再告一次，ABP還是贏了。

法院看構(gòu)沒(méi)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一般會(huì)注意 2 個(gè)關(guān)鍵因素——主觀意愿，影響程度。

比如 2016 年德國(guó)科隆法院判定 ABP 本身不違反競(jìng)爭(zhēng)法（但其他方面輸了），主要說(shuō)了 2 點(diǎn)。

一是 ABP 沒(méi)有針對(duì)性妨礙別人。

ABP 是一個(gè)開源軟件，它根據(jù)列表，來(lái)過(guò)濾相應(yīng)網(wǎng)站的廣告。

但注意，列表是公開的，任何人都可以修改和使用。

ABP 只是根據(jù)用戶提供的列表，去攔截內(nèi)容。

打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?，菜刀買來(lái)是切菜，還是切人，主觀意愿在買家，菜刀只是負(fù)責(zé)「切」。

所以ABP是技術(shù)中立，沒(méi)有針對(duì)性妨礙到別人。

二呢， ABP 沒(méi)有過(guò)度損害別人。

法院覺(jué)得，雖然 ABP 影響到原告的模式：廣告+免費(fèi)內(nèi)容，但沒(méi)證據(jù)表明，原告沒(méi)廣告就沒(méi)法提供內(nèi)容了。

另外，原告也已經(jīng)有技術(shù)可以屏蔽那些使用插件的用戶。

意思就是， ABP 沒(méi)太影響到他人的商業(yè)模式。

類似的案例在國(guó)內(nèi)也有。

2015 年， ADsafe 被愛(ài)奇藝和 PPTV 告了，以「無(wú)正當(dāng)理由，侵害他人合法的商業(yè)模式并為自己謀利」行為違反了《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

2019 年，世界之窗瀏覽器因屏蔽騰訊視頻廣告，被判違反公認(rèn)商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償 189 萬(wàn)元。

同年 720瀏覽器因攔截屏蔽芒果 TV 廣告，被判決為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償 80萬(wàn)元。

雖說(shuō)國(guó)內(nèi)外法律條文不盡相同，但這類案件的關(guān)鍵點(diǎn)還挺一致的。

像720瀏覽器攔截廣告其實(shí)就是內(nèi)置ABP插件，在法庭上強(qiáng)調(diào)自己是技術(shù)中立。

但法院認(rèn)為，他不是單純地向用戶提供 ABP 技術(shù)，為用戶謀福利，而是增加瀏覽器自身資源，謀求更多交易機(jī)會(huì)。

他說(shuō)的「技術(shù)中立」明顯與事實(shí)不符。

世界之窗瀏覽器案件的劇情，也挺跌宕起伏。

一審時(shí)法院認(rèn)為，世界之窗瀏覽器沒(méi)針對(duì)騰訊視頻，也沒(méi)造成根本損害，所以不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

后來(lái)騰訊不服，上訴了。

二審法院則認(rèn)為，瀏覽器違反了2016 年的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》規(guī)定。

「互聯(lián)網(wǎng)廣告活動(dòng)中不得提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對(duì)他人正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的廣告采取攔截、過(guò)濾、覆蓋、快進(jìn)等限制措施?！?/p>

法院表示就算不考慮這個(gè)規(guī)定，這也是主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營(yíng)的行為，違反公認(rèn)商業(yè)道德了，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法了。

另外法院還認(rèn)為，世界之窗瀏覽器破壞了人家商業(yè)模式，這不但會(huì)損害消費(fèi)者的利益，長(zhǎng)期來(lái)看還會(huì)危及在線視頻行業(yè)的發(fā)展空間。

所以綜上，這類案件關(guān)鍵點(diǎn)都在于技術(shù)中立，主觀意愿，是否產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，是否違法公認(rèn)商業(yè)道德。

看完既往案例我們?cè)倩氐嚼钐@件事上。

首先，差評(píng)君想從操作邏輯上弱弱問(wèn)一句：

李跳跳和過(guò)濾廣告還有點(diǎn)不一樣的，它只是幫人點(diǎn)擊了「跳過(guò)」。

就好比我請(qǐng)了一個(gè)單身 30年的弟弟，他只是反應(yīng)快億點(diǎn)點(diǎn)，手速快億點(diǎn)點(diǎn)，在廣告出現(xiàn)后，幫我們點(diǎn)了一下「跳過(guò)」。

這，這也不行嘛。

而且從李跳跳的自白可以看出，李跳跳是沒(méi)有任何盈利的。

為了解決疑問(wèn)，差評(píng)君請(qǐng)教了一位律師朋友，他說(shuō)，李跳跳可能確實(shí)構(gòu)成了「不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)」。

你可能會(huì)納悶，李跳跳都沒(méi)盈利，都不算經(jīng)營(yíng)者，如何構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

以前這句話可能行得通，但 2017 年不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法改了。

2017年的修訂把經(jīng)營(yíng)者的范圍從「行為特征」的角度進(jìn)行了擴(kuò)大，由原來(lái)的「商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)」變成了「商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)」，將商品生產(chǎn)、非營(yíng)利性服務(wù)的提供者也納入了經(jīng)營(yíng)者的范疇。

所以即便李跳跳沒(méi)有盈利，但他也可能是經(jīng)營(yíng)者，并因其主觀意愿構(gòu)成了「不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)」。

當(dāng)然了，不管李跳跳有沒(méi)有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，故事的結(jié)尾，是李跳跳們都選擇了無(wú)限期停更。

我倒覺(jué)得大家不用多難受。

一是，只要有安裝包，你還能繼續(xù)用，只是 App 后續(xù)沒(méi)法更新和維護(hù)了。

二，我們要清楚，李跳跳們是什么現(xiàn)象下的產(chǎn)物。

是廣告主八仙過(guò)海，各顯神通，想方設(shè)法欺騙、誤導(dǎo)用戶點(diǎn)擊廣告的現(xiàn)象下。

有的廣告沒(méi)有跳過(guò)按鈕，有的設(shè)置了虛假跳過(guò)按鈕，有的按鈕小到幾乎看不見(jiàn)，有的跳過(guò)需要按兩次。

有的廣告放著「假的播放按鈕」，有的放著「假的返回按鈕」，還有的放了一條「假消息彈窗」。

甚至有的明明點(diǎn)了跳過(guò)，但仍有一定概率進(jìn)入詳情。

那陣子我們一打開手機(jī) App ，就要和廣告主們斗智斗勇，在幾英寸的屏幕上天人交戰(zhàn)。

這種互聯(lián)網(wǎng)廣告亂象下，李跳跳們出現(xiàn)了。

對(duì)用戶而言，李跳跳們就是劫富濟(jì)貧的羅賓漢。如果它被資本的鐵拳干了，大部分人自然會(huì)站他們那邊。

但那是以前。

自從今年 5 月 1 日國(guó)家施行《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》，明確禁止出現(xiàn)各類欺騙、誤導(dǎo)用戶點(diǎn)擊廣告的情形，以上現(xiàn)象其實(shí)減少了很多。

當(dāng)然，不能說(shuō)沒(méi)有噢。

我想說(shuō)，李跳跳這種軟件，它的需求是和廣告的規(guī)范性是成負(fù)相關(guān)的。

你開屏廣告越規(guī)范，大家越不反感，那用李跳跳的人自然就越少。

如果哪天，當(dāng)所有的開屏廣告都能讓用戶簡(jiǎn)單找到跳過(guò)按鈕，并快速方便點(diǎn)擊到，那大家也不需要李跳跳了吧。

某種程度上，李跳跳們有種《我不是藥神》的既視感，它們不是絕對(duì)正確的產(chǎn)品，也不會(huì)因?yàn)閺V受大家支持，就一定能在法律中立于不敗之地。

但作為曾經(jīng)的受益者，作為深受開屏廣告毒害的用戶，我還是想對(duì)李跳跳們背后的開發(fā)者，道一聲謝謝。

關(guān)鍵詞：