廣州某老舊小區(qū)在加裝電梯后，一樓的馮老太委托專門機(jī)構(gòu)，出具了一份《房地產(chǎn)咨詢報(bào)告》。這份報(bào)告顯示，在安裝電梯之前，馮老太所住房屋每平方米為33180元，安裝電梯后的市場單價(jià)為31880元，相差1300元，這套53.8平方米的房子一共貶值73887元。另外，馮老太認(rèn)為在長達(dá)四、五年的協(xié)商和爭執(zhí)過程中，其一家人身心疲憊，健康受損，上法院起訴鄰居，一并要求他們賠償10萬元。(5月11日《北京青年報(bào)》)

坦率地講，舊樓加裝電梯，對(duì)一樓而言，沒有任何的收益或者便利，相反，對(duì)于低層住戶出行、通風(fēng)、采光、房屋的升值空間，都造成了較大的影響。所以，小區(qū)加裝電梯遇阻的新聞屢見不鮮，而阻礙加裝電梯的一般則是住在較低樓層的住戶，這些低層住戶因“漫天要價(jià)”，而導(dǎo)致小區(qū)加裝電梯被長期擱置。

從此起案件最終判決來審視，法院依據(jù)《民法典》第6條的“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，從平衡各方利益為著眼點(diǎn)，根據(jù)馮老太的受損情況，鄰居們的收益情況，以及當(dāng)?shù)氐姆績r(jià)、經(jīng)濟(jì)水平等出發(fā)，判決樓上眾鄰居每戶4000元，共52000元補(bǔ)償給馮老太一家。

現(xiàn)在的問題是，盡管這個(gè)判決兼顧了利益相關(guān)方，于法有據(jù)，得到社會(huì)各界包括輿論的普遍認(rèn)可，但也應(yīng)看到，本案中馮老太在爭到自己合法利益的同時(shí)，歷經(jīng)數(shù)年，費(fèi)盡周折，勞心費(fèi)力，付出了巨大的時(shí)間成本，甚至健康成本。

在國外，碰到類似鄰里不動(dòng)產(chǎn)利益沖突時(shí)，大都有完善的法律。譬如德國的“特別犧牲補(bǔ)償金制度”，該制度認(rèn)為相鄰關(guān)系中不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)受限制的一方付出了私法上的“強(qiáng)制犧牲”，為了補(bǔ)償這種為“優(yōu)勢(shì)利益”，法律上要求相鄰關(guān)系中一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人支付補(bǔ)償金。在具體賠償方面，有著可具操作性的實(shí)施細(xì)則與具體標(biāo)準(zhǔn)。

回到國內(nèi)，我國《民法典》明確規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。第1182條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償。顯然，此項(xiàng)法律條款，為相鄰權(quán)利人間利益補(bǔ)償，提供了堅(jiān)實(shí)的法律后盾。

在有了法律依據(jù)的背景下，國家層應(yīng)當(dāng)臺(tái)制度性安排，允許業(yè)主共同委托一家第三方機(jī)構(gòu)，出具加建電梯導(dǎo)致低層住戶受損的評(píng)估報(bào)告，并在報(bào)告基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)償協(xié)商，從而計(jì)算出各利益方都能接受的犧牲補(bǔ)償金。

可以預(yù)見的是，架構(gòu)起合理的利益補(bǔ)償機(jī)制，并形成制度，讓加裝電梯得益的一方對(duì)受損的一方給予適當(dāng)?shù)睦嫜a(bǔ)償，不僅能有效化解利益相關(guān)方的深層次矛盾，以及項(xiàng)目實(shí)施過程中的困難與阻力，更能讓舊樓加裝電梯體現(xiàn)出公平與正義。

關(guān)鍵詞： 老舊小區(qū)加裝電梯 利益補(bǔ)償機(jī)制 房產(chǎn)貶值損失計(jì)算 老舊小區(qū)改造