近來，北京一家滑雪場屢遭差評，不少滑雪者都在“XX點評網(wǎng)”上吐槽稱，同行的家人、朋友之間指點一下滑雪的技術(shù)要領(lǐng)都會被該雪場制止，并且有不少人被要求離場，還被處以了“罰款”。該滑雪場的教練學(xué)校負責(zé)人表示，“黑教練”的問題目前在各個雪場都很突出。(12月27日《成都商報》)

接受記者采訪時，相關(guān)負責(zé)人曾表示：“請黑教練造成受傷的情況，去年在我們雪場就發(fā)生過好幾例。而游客受傷，就會找雪場來理賠。”倘若，前述言辭可以作為“禁止教學(xué)”的依據(jù)，不妨反問：“如果游客因缺乏親友指點幫助，滑雪技巧不熟練，進而受傷，又是否可以向滑雪場理賠?”逆否命題顯然不合理，原命題自然也不合理。

民法典第1176條關(guān)于“自甘風(fēng)險”相關(guān)規(guī)定指出：“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在滑雪場充分提示的情況下，游客如果因為找私人教練教學(xué)而受傷，應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任。面對不合法的理賠，滑雪場還拿出“一刀切”的措施防范，明顯“多此一舉”。

其實，在不少運動行業(yè)，禁止“黑教練”已成為一種潛規(guī)則。例如，在一些盈利的健身中心，會直接干預(yù)用戶間的健身指導(dǎo)，美其名曰“避免學(xué)員練錯”。實際上明眼人都知道，健身中心此舉多是為了保護自家利益。畢竟，健身房的主要利潤來源于販售私教課?；﹫鼋顾^“黑教練”，恐怕也屬同樣的理由。

眾所周知，滑雪運動屬于一類具有相當(dāng)危險性的運動項目。結(jié)伴滑雪，同行親友有相互保護的救助責(zé)任，相互指導(dǎo)幫助提升滑雪技巧則是履行責(zé)任的一種方式?；﹫鲋浦褂慰拖嗷ブ笇?dǎo)，明顯干預(yù)了游客相助行為。同時，即便游客與滑雪場簽訂了“有教練需求必須找滑雪場教練”的協(xié)議，簡單的指導(dǎo)幫助，也達不到“教練教學(xué)”的標準。游客已付費入場，滑雪場就應(yīng)該提供足夠的滑雪場地服務(wù)。所以，滑雪場以“禁止黑教練”為名，制止相互指導(dǎo)，甚至強制要求游客退場，既不合情，也不合理，更不合法。

令人擔(dān)憂的是，倘若此類制止互助的行為成為一種“明規(guī)則”，只要游客間聊天談?wù)?，就有可能成為滑雪場?qū)離游客的“明理由”。最后，滑雪場滑雪必須與購買滑雪授課綁定，普通游客滑雪成本將不斷增長。這對保護游客合法權(quán)益不利，對滑雪運動行業(yè)健康發(fā)展也不利。

滑雪場保護自身利益的心態(tài)可以被理解，但沒有理由將“禁止私人教練”列為管理規(guī)則。只要提供優(yōu)質(zhì)廉價的教學(xué)服務(wù)，相信廣大游客也樂于付費。希望有關(guān)部門對此拿出規(guī)定和措施，明確責(zé)任界限，規(guī)范滑雪場運營，保護廣大消費者的合法權(quán)益。在北京冬奧運來臨之際，支持冰雪運動的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 相互教學(xué) 北京滑雪場 文體運動危險性 私人教練