用人單位因不滿員工公開表達(dá)訴求而對(duì)其采取孤立措施，并監(jiān)控其一舉一動(dòng)尋找“把柄”將其辭退，員工訴至法院，要求單位支付賠償金18萬(wàn)余元。日前，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院審結(jié)了這起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件，支持了員工訴求。二審維持原判。

鄭某于2008年入職某模具公司，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。在職期間，鄭某曾多次通過(guò)單位內(nèi)部郵件方式對(duì)公司職工代表選舉等工作提出異議，并通過(guò)公開網(wǎng)站對(duì)公司進(jìn)行投訴舉報(bào)。模具公司擬與鄭某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但雙方未能達(dá)成一致意見。

后來(lái)，模具公司撤銷鄭某所在部門，將鄭某安排至一個(gè)僅有桌子、凳子，沒(méi)有其他辦公設(shè)備的工位，并在該工位上方安裝攝像頭。依據(jù)錄像中顯示鄭某使用手機(jī)、低頭休息、看英文書或者睡覺、離開攝像區(qū)域等行為，公司先后兩次向其發(fā)出警告處分，并以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

鄭某認(rèn)為，公司將其辭退系違法解除勞動(dòng)合同，遂向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求模具公司支付賠償金。因?qū)χ俨貌脹Q不服，鄭某訴至吳中區(qū)人民法院，要求模具公司支付賠償金181613元。

模具公司稱，鄭某在職期間長(zhǎng)期對(duì)公司有不滿情緒，對(duì)抗管理，并在公開網(wǎng)站上發(fā)布對(duì)公司不利言論，挑唆公司與其他員工關(guān)系。公司基于正當(dāng)管理權(quán)限，收集了鄭某在工作期間的違紀(jì)行為，解除和其的勞動(dòng)關(guān)系完全合法、合理、合規(guī)。公司基于管理需要，調(diào)整了鄭某所在部門的辦公室及座位是正?，F(xiàn)象，鄭某長(zhǎng)時(shí)間從事與工作無(wú)關(guān)的事情則嚴(yán)重違反了勞動(dòng)基本紀(jì)律，給其兩次嚴(yán)重警告處分后其并未改正，故公司因此解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，無(wú)須支付賠償金。

吳中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同是用人單位對(duì)勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同最嚴(yán)厲的處罰，故法律對(duì)用人單位行使此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，用人單位行使該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則，不得濫用權(quán)利，侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益。

法院認(rèn)為，本案中，由視頻材料與投訴記錄佐證可知，用人單位所舉證的鄭某不服從公司管理的內(nèi)容，均系鄭某表達(dá)工作訴求的正當(dāng)方式，模具公司認(rèn)為鄭某不服從公司管理依據(jù)不足。該公司提供的視頻顯示鄭某工作中存在的問(wèn)題，主要原因在于模具公司未為鄭某提供必要的辦公設(shè)備、未合理安排工作內(nèi)容，鄭某的行為達(dá)不到模具公司可解除勞動(dòng)合同的程度，該公司解除和鄭某的勞動(dòng)合同屬濫用權(quán)利，缺乏合理依據(jù)，構(gòu)成違法解除。

據(jù)此，吳中區(qū)人民法院判決模具公司向鄭某支付賠償金181613元。模具公司不服，提出上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 公司 開除員工 小手段 勞動(dòng)合同