前不久，吳女士與親友在武昌某商場聚餐，因地面濕滑，吳女士在餐廳走道不慎摔倒在地，隨后經(jīng)120送醫(yī)住院治療。

這次治療不僅歷時(shí)十多天，而且產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)高達(dá)萬元。店家主動(dòng)承擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用，但吳女士與親友認(rèn)為，店方還應(yīng)賠償后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)等3萬元。

由于雙方對(duì)責(zé)任劃分、賠償金額存在較大分歧，吳女士的親屬和店家共同向武昌區(qū)水果湖街調(diào)委會(huì)駐漢街派出所調(diào)解室咨詢調(diào)解事宜。

吳女士認(rèn)為，摔倒是因?yàn)榈昙业孛鏉窕?，店家清潔方面管理不善，沒有及時(shí)清理水漬或放置警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)顧客的損害承擔(dān)全部責(zé)任，她稱，經(jīng)醫(yī)生診斷，她的胸椎及肘關(guān)節(jié)損傷，需一個(gè)月后復(fù)查，后續(xù)的治療費(fèi)用不能確定，且事情發(fā)生后，吳女士因身體狀況無法正常工作，店家還應(yīng)該考慮誤工費(fèi)問題。綜上，吳女士要求店家賠償損失共計(jì)3萬元。

店家則認(rèn)為，吳女士的摔倒不能完全歸咎于店家的責(zé)任，自己疏忽大意也是摔倒致傷的原因之一，故店家不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，店家支付已發(fā)生的治療費(fèi)已盡了賠償責(zé)任，吳女士主張的3萬元沒有法律依據(jù)。

調(diào)解員聽完雙方的陳述，參考了現(xiàn)場照片和視頻等證據(jù)，向雙方展開論述，根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定，餐館作為經(jīng)營場所未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本案，根據(jù)現(xiàn)場照片和餐廳監(jiān)控來看，的確有地面濕滑的情況，餐廳未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)致使吳女士摔倒，應(yīng)對(duì)其合理損失承擔(dān)一定責(zé)任。同時(shí)，吳女士作為成年人，理應(yīng)對(duì)自身狀況和餐廳環(huán)境有充分認(rèn)識(shí)，在一定程度上未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致自己摔倒，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

調(diào)解員認(rèn)為，對(duì)于吳女士的損失，餐廳應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，吳女士自己負(fù)次要責(zé)任。吳女士要求的誤工費(fèi)屬于合理費(fèi)用，此外吳女士還可要求賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院補(bǔ)助伙食費(fèi)等合理費(fèi)用。同時(shí)，調(diào)解員也請(qǐng)吳女士看在店家出事后積極撥打120急救，主動(dòng)支付治療費(fèi)用，態(tài)度良好，多退讓一步，也請(qǐng)店家看在魯女士后續(xù)需要親屬居家護(hù)理、加強(qiáng)營養(yǎng)，短時(shí)無法正常工作的情況，多幫一把。

在調(diào)解員的不懈努力下，雙方一致認(rèn)可調(diào)解員提出的調(diào)解方案：店家承擔(dān)70%的責(zé)任，吳女士自身承擔(dān)30%的責(zé)任。調(diào)解員近期電話回訪雙方，詢問協(xié)議履行情況，得知該協(xié)議履行完畢，雙方對(duì)調(diào)解結(jié)果滿意。

關(guān)鍵詞： 餐廳摔傷 主要責(zé)任 索賠 護(hù)理費(fèi)