女子整理丈夫遺物，發(fā)現(xiàn)丈夫生前曾打賞女主播250多萬元，她蒙了——

近日，福建廈門市湖里區(qū)人民法院開庭審理了一起離奇的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，當(dāng)?shù)匾幻凶訔钅吃?年時(shí)間里共“打賞”女主播高達(dá)250多萬元。后楊某過世，其妻甄女士在整理丈夫遺物才發(fā)現(xiàn)丈夫的巨額支出，竟然用于網(wǎng)絡(luò)打賞。為此，甄女士以未經(jīng)配偶同意私自贈(zèng)與他人大額財(cái)產(chǎn)、損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，將丈夫生前打賞的該名網(wǎng)絡(luò)女主播及直播平臺(tái)告上了廈門湖里法院，要求對(duì)方退錢。

而揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾卟樵儼l(fā)現(xiàn)，隨著網(wǎng)絡(luò)主播的興起，由于打賞引發(fā)的此類案件開始增多，也有夫妻一方經(jīng)訴訟索回部分打賞金的案例。不過，律師提醒，未成年人和限制民事行為能力的人打賞可能會(huì)被追回，但有完全民事行為能力的人卻存在不確定數(shù)，因此，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)還需要更理性。

圖為庭審現(xiàn)場

案情簡介：打賞女主播250多萬元丈夫去世，妻子一怒訴上法院要求退回

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾卟樵冊摪咐l(fā)現(xiàn)，家住福建廈門的甄女士，在前不久丈夫楊某去世后整理丈夫的遺物時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)丈夫多個(gè)銀行卡存在大量的資金支出，而自己對(duì)此卻毫不知情。

經(jīng)梳理，甄女士發(fā)現(xiàn)，這些資金總額竟然高達(dá)數(shù)百萬元，且都是在某網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)充值消費(fèi)的，且絕大部分的打賞及禮物的收款方為該網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的一名女主播。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)，在短短兩年時(shí)間里，甄女士的丈夫楊某先后給該女主播打賞刷禮物價(jià)值超過250萬元，次數(shù)高達(dá)13000多次。算起來，楊某平均每次約為192元，似乎也不算多。但打賞的次數(shù)多了，積沙成塔，最終就形成了一筆巨額的支出。

這讓甄女士十分氣憤，為此，她決定通過法律途徑要回屬于自己的財(cái)產(chǎn)，在甄女士看來，這250萬元屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而這些支出并未得到自己的同意和認(rèn)可。

廈門市湖里區(qū)人民法院一名工作人員向記者證實(shí)，目前該案件正在審理中，不日將宣判。

圖為跟女主播對(duì)話截圖

爭議焦點(diǎn)：給主播及平臺(tái)打賞，到底屬于消費(fèi)還是贈(zèng)與

記者查詢發(fā)現(xiàn)，該案原被告之間爭議的焦點(diǎn)集中在楊某打賞刷禮物花費(fèi)的250多萬元，到底是屬于消費(fèi)行為，還是贈(zèng)與行為，雙方圍繞這一點(diǎn)展開辯論。

甄女士的代理人認(rèn)為，在當(dāng)事人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫楊某未經(jīng)原告甄女士的同意，私自贈(zèng)與他人大額財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了甄女士對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)、處置權(quán)，原告甄女士有權(quán)予以否認(rèn)，并要求被告退回該款項(xiàng)。

而被告之一的女主播的代理人認(rèn)為，楊某在主播直播的過程中打賞，不是贈(zèng)與行為，而是一種網(wǎng)絡(luò)文化娛樂服務(wù)消費(fèi)行為。此外，楊某雖然打賞總金額大，但因次數(shù)多，每次充值金額都不大，不能證明充值行為侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。而被告之二的該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方的代理人也表示，楊某除了打賞作為被告之一的女主播外，還曾打賞過其他10名女主播。因此，他們也認(rèn)為，楊某的充值打賞行為，是消費(fèi)行為而非贈(zèng)與行為。

該女主播及平臺(tái)稱，楊某是有民事行為能力的成年男性，打賞屬于他個(gè)人自愿行為，自己并不存在誘導(dǎo)詐騙的行為，且楊某的行為屬于自愿的文化娛樂消費(fèi)行為，他們沒有退還義務(wù)。

相關(guān)案例：男子打賞女主播32萬元，妻子狀告平臺(tái)及主播索回2.3萬

記者搜索發(fā)現(xiàn)，2020年4月，陜西西安市未央?yún)^(qū)人民法院開庭審理了一起類似的案件。

當(dāng)?shù)?3歲的家具商人賀某，也是對(duì)某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的女主播一見鐘情，不顧已有妻兒，抱著跟女主播戀愛結(jié)婚的目的，加了對(duì)方微信，在一年的時(shí)間里先后打賞女主播32萬余元。在生意遇到困境時(shí)，賀某才意識(shí)到自己掉進(jìn)了坑中，向妻子坦白后，讓妻子以賀某侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由，將賀某、該平臺(tái)及女主播告上法院，討要這筆款項(xiàng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告女主播是基于直播表演獲得收益，并非單純的獲利行為，故賀某與女主播之間并非贈(zèng)與合同關(guān)系。賀某在某平臺(tái)購買快幣進(jìn)行消費(fèi)，雙方之間形成的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，明顯并非贈(zèng)與合同關(guān)系。在原告與被告賀某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，賀某未經(jīng)妻子同意贈(zèng)與女主播錢款，侵犯了妻子的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且違背社會(huì)公德，該贈(zèng)與行為應(yīng)為無效。

2021年1月11日，西安市未央?yún)^(qū)人民法院對(duì)該案件進(jìn)行了判決，賀某通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬，網(wǎng)絡(luò)購物贈(zèng)與給被告女主播財(cái)物的贈(zèng)與合同無效，判定女主播返還原告22864.5元。

律師說法：直播打賞可有條件要求返還，公眾應(yīng)理性對(duì)待

江蘇裕和律師事務(wù)所張?zhí)新蓭煾嬖V揚(yáng)子晚報(bào)記者，隨著視頻直播的興起，打賞作為一個(gè)新興事物出現(xiàn)，同時(shí)也引發(fā)了不少社會(huì)問題。針對(duì)這一現(xiàn)象，《民法典》專門出臺(tái)了相關(guān)的規(guī)定，以應(yīng)對(duì)這一現(xiàn)象。

張律師稱，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，有兩類人的打賞，可在監(jiān)護(hù)人或者法定代理人的要求下，全額返還充值或者打賞的金額;或者由監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。

其一為無民事行為能力人，即不滿八周歲的未成年人，及不能辨認(rèn)自己行為的成年人均為無民事行為能力人。其二為限制民事行為能力人，即8 周歲以上的未成年人，以及不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人。

那么，對(duì)于具有完全民事行為能力人的此類行為，有機(jī)會(huì)追回打賞款項(xiàng)嗎?律師告訴記者，在一定情況下，也是有可能被追回的，比如上述西安這一案例。此外，諸如主播在直播中使用誘導(dǎo)甚至詐騙的方式，非法騙取他人錢財(cái);或者打賞一方與主播存在有悖公序良俗、侵害了夫妻雙方的共有財(cái)產(chǎn)的;或者用于“打賞”款項(xiàng)是當(dāng)事一方違法犯罪所得的等等，根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，可以部分或者全部追回。

不過，張律師也提醒，面對(duì)新興事物，市民應(yīng)保持理性態(tài)度，確保錢袋子的安全。

關(guān)鍵詞： 打賞 女主播 主張返還 財(cái)產(chǎn)