意外事件。

廣東佛山順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)八旬老人被狗繩絆倒身亡一事引發(fā)廣泛關(guān)注。8月18日晚，杏壇鎮(zhèn)政府官方微信號通報稱，此事件被初步判斷為

通報稱，經(jīng)調(diào)查，村民羅某(女，12歲)把另一村民羅某拴養(yǎng)在家門口的狗只牽出來玩，途徑羅水市場時狗只掙脫約束繩，在奔跑過程中狗繩意外將村民麥某(女，88歲)絆倒，導(dǎo)致麥某受傷，經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。

細節(jié)披露衛(wèi)生站醫(yī)生表示，他看見白色的狗掙脫繩子轉(zhuǎn)身的一幕。“那個老人已經(jīng)倒在了地上，流了一灘血。我給她把脈，發(fā)現(xiàn)她的呼吸非常微弱。”

對于牽狗女孩的身份，醫(yī)生說：“女孩是另一個生產(chǎn)隊的，狗不是她的，是另一個成年人的，那個成年人遛狗也會牽繩。”醫(yī)生說，倒地老人88歲，有時候也會去衛(wèi)生站取藥，我們比較熟悉。”他表示：那只白狗重約70~80公斤，女孩只有12歲，當時白狗遇到另一只狗，白狗掙脫繩子，剛好老人就在旁邊，狗繩絆倒了老人前額著地，流了一灘血。”

老人的家屬表示：“不會過于追究責(zé)任，我們也不需要幫助，只想安靜的處理這件事情”

牽狗女孩的監(jiān)護人以及涉事犬只的飼養(yǎng)人或管理人，依然存在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。受害人家屬有權(quán)要求死亡賠償金、精神損失費、喪葬費等損害賠償。

追究誰的責(zé)任?一條小小遛狗繩竟變成了“奪命索”，那么，涉事的女孩和狗主人需要承擔(dān)何種責(zé)任?雖然公安機關(guān)初步判斷此事件為意外，但是

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

本次事故中，牽狗的女孩僅12歲，屬于未成年人，從其自身年齡、力量、判斷力等都不能單獨牽狗外出。因此，

如果知情，那么其自身也存在過錯，應(yīng)當共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

對于狗的主人，在法律上稱為飼養(yǎng)人或者管理人，則要看對女孩牽狗外出是否知情。。

如果女孩未經(jīng)飼養(yǎng)人或者管理人同意擅自解開拴狗的繩子牽出，那么狗的飼養(yǎng)人或者管理人不存在過錯，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

，對于老人的死亡后果只由女孩的監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對未成年人的管教不能缺失女孩撒手狗繩，老人被絆身亡，看到倒下的老人，女孩熟視無睹的徑直離開。這一系列的動作從視頻中流傳出來，女孩成為了輿論的討伐焦點，在群眾眼里看來，或許是寒了人心，激起了群憤。人們習(xí)慣了新聞里有好人有壞人，同仇敵愾的罵壞人，形成共情釋放了情緒，達成了表面上某種正義的共識。視頻中殘忍的逝去確實令人無法釋懷，總得找一個譴責(zé)的對象痛罵一下才能釋放。但“意外”的法律判定卻提醒了我們，在復(fù)雜的現(xiàn)實社會，遠遠不能只看表面，接受這一悲痛的現(xiàn)實之外，我們更需要去思量為何12歲女孩會對一個生命漠然的轉(zhuǎn)身?

?

前有鷹潭12歲少年無意劃傷汽車，留下道歉信和120元錢，獲網(wǎng)友點贊，后有12歲女孩對生命逝去冷漠轉(zhuǎn)身逃離，遭輿論道德譴責(zé)。在意外發(fā)生時，12歲孩子們的不同抉擇或許正是教育的試金石，背后折射出的是不同家庭不同環(huán)境對青少年主動承擔(dān)責(zé)任意識的培養(yǎng)。在猛抓成績，眼神緊盯著試卷上的紅字之外，家長們還需要知道，對生命的敬畏也應(yīng)被納入到孩子成長過程的必修課當中。試卷上的失分是知識的漏洞，及時補上即可，但人格上的失分，卻是要用另一條生命為代價。

只有青少年成長教育真正到位，才能避免類似悲劇刺痛人們的眼睛，寒了人們的心。

關(guān)鍵詞： 狗繩絆倒老人 家庭教育