隔空猥褻侵害了兒童人格尊嚴和身心健康，應(yīng)當認定構(gòu)成猥褻兒童罪。

新京報快訊(記者 王俊)4月18日，最高人民法院司法案例研究院圍繞葉挺、方志敏烈士名譽權(quán)案，侮辱消防烈士謝勇、張鑫案，共享單車消費公益訴訟案，杭州中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司與王亞君買賣合同糾紛案等10個典型案例進行研討，最高人民檢察院法律政策研究室副主任李文峰在談及網(wǎng)絡(luò)猥褻兒童案例時表示，隔空猥褻與實際接觸兒童身體的猥褻具有相同的社會危害性。

案件回顧：駱某在網(wǎng)上通過言語恐嚇，向女童索要裸照

駱某網(wǎng)絡(luò)猥褻兒童案與齊某強奸、猥褻兒童案是當天討論的兩起典型案例。

駱某使用化名，通過QQ軟件將13歲女童小羽加為好友。聊天中得知小羽系初二學生后，駱某通過言語恐嚇，向其索要裸照。

小羽被迫按照要求自拍裸照10張，通過QQ軟件傳送給駱某觀看。后駱某又以在網(wǎng)絡(luò)上公布小羽裸照相威脅，要求與其見面并在賓館開房，企圖實施猥褻行為。

一審法院認定駱某犯猥褻兒童罪(未遂)，判處有期徒刑一年。經(jīng)檢察院抗訴，二審法院認定原審被告人駱某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑二年。

齊某強奸、猥褻兒童案，系齊某在擔任班主任期間，利用午休、晚自習及宿舍查寢等機會，在學校辦公室、教室、洗澡堂、男生宿舍等處多次對被害女童A(10 歲)、B(10 歲)實施奸淫、猥褻，并以帶A女童外出看病為由，將其帶回家中強奸。齊某還在女生集體宿舍等地多次猥褻被害女童C(11歲)、D(11歲)、E(10歲)，猥褻被害女童F(11歲)、G(11歲)各一次。

在終審后，某省檢察院認為該案終審判決確有錯誤，提請最高檢察院抗訴。最終，2018年7月，最高法院終審判決原審被告人齊某犯強奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身;犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑十年;決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

應(yīng)準確適用《刑法》對公共場所當中實施強奸猥褻兒童的規(guī)定

在談及齊某案例時，李文峰強調(diào)，應(yīng)準確適用《刑法》對公共場所當中實施強奸猥褻兒童的規(guī)定?！缎谭ā返?36條和第237條均將在公共場所當中實施強奸猥褻犯罪規(guī)定為加重處罰情節(jié)，基于對未成年人特殊保護的需要，四部門發(fā)布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》中強調(diào)，在校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所對未成年人實施強奸猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可以認定為在公共場所當中實施犯罪。

李文峰表示，齊某案中，被害女生宿舍能同時容納20人就寢，是供多人使用的場所，具有一定的涉眾性，屬于特定公共場所。最高法院采納抗訴意見，認為齊某在女生集體宿舍實施猥褻的行為屬于在公共場所當眾猥褻兒童，將四年六個月有期徒刑改判為十年有期徒刑。

隔空猥褻應(yīng)當認定構(gòu)成猥褻兒童罪

如何認定網(wǎng)絡(luò)猥褻兒童的行為是駱某案中的焦點問題。李文峰表示，《刑法》沒有對猥褻兒童的具體形式進行列舉，司法實踐中需要根據(jù)實際情況進行判斷和認定。某案中一審法院認為被告人為滿足性刺激，通過網(wǎng)絡(luò)對不滿14周歲的女童進行威脅恐嚇，強迫被害人按照要求的動作、姿勢拍攝裸照供駱某觀看的行為不構(gòu)成猥褻兒童罪。二審法院采納抗訴意見，認為駱某以尋求刺激滿足性欲為目的，通過網(wǎng)絡(luò)聊天對被害人進行言語威脅，強迫被害人按照其要求自拍不雅照片供其觀看，借助被害人自身將猥褻行為實施完畢，已構(gòu)成猥褻兒童罪，且系犯罪既遂。

李文峰表示，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下類似駱某案件并不少見，有人稱之為隔空猥褻。這種行為與實際接觸兒童身體的猥褻行為具有相同的社會危害性，均侵害了兒童人格尊嚴和身心健康，應(yīng)當認定構(gòu)成猥褻兒童罪。司法實踐中已有多起類似的有罪判例。

中國社會科學院法學研究所研究員賀海仁表示，兒童問題應(yīng)該歸屬到弱者正義。一個社會的發(fā)展，在任何時候都應(yīng)當對弱者、對最少利益受益者的利益最大化做出安排。“我們不僅要用制度設(shè)計防止對弱者進行任何意義上的侵害，同時要最大限度地在制度安排上做出對弱者的安排。這是一個正義社會的基本要求。”

關(guān)鍵詞： 猥褻 兒童