稱自己出于音樂交流的初衷接受某自媒體采訪，卻遭對方斷章取義，將私人談話內(nèi)容打上“聊花絮，白某某出軌”的不實標簽進行傳播，致使大眾對自己的社會評價降低，水木年華組合成員盧庚戌將自媒體運營公司及文章作者訴至法院，要求對方公開賠禮道歉，并賠償各項損失共計115萬余元。昨天下午，朝陽法院開庭審理了此案。

私下聊天被報道 歌手起訴作者

盧庚戌一方訴稱，2017年4月13日下午，寧某在某排練現(xiàn)場對盧庚戌進行了個人采訪并錄制相關(guān)音視頻。同年6月27日，寧某所屬科技公司通過微信公眾號發(fā)表了題為《另看清華才子的傲慢與偏見》的文章，7月3日，又通過新浪微博發(fā)布同篇文章，并將題目改為《盧庚戌：我要還原一個真實的高曉松》。上述兩文章作者均為寧某。

盧庚戌說，文章發(fā)表后，自己感到十分驚詫與震驚，認為文章中“聊花絮，白某某出軌”部分的內(nèi)容系正式采訪前的私密聊天，屬于個人隱私，其原意是為調(diào)試設(shè)備做準備，并非自己與寧某確定的訪談內(nèi)容，不應(yīng)大肆公開報道和擴散。且該章節(jié)標題與內(nèi)容嚴重不符，文章的部分內(nèi)容與其真實意思存在很大出入，違背了新聞報道的客觀原則，嚴重誤導(dǎo)大眾。

為此，盧庚戌將寧某、某科技公司訴至法院，要求對方刪除上述與其采訪相關(guān)的文章、視頻，并對文章、視頻在其他網(wǎng)站的展示進行斷鏈處理，在新浪微博、微信公眾號等網(wǎng)站顯著位置刊登道歉信，公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽，賠償精神損害賠償金100萬元并支付合理維權(quán)費用15.52萬元。

文章作者稱事先已獲授權(quán)

針對起訴，寧某及某科技公司回應(yīng)稱，自己不存在侵權(quán)行為，因此不同意盧庚戌一方的訴訟請求。

寧某一方介紹，接到盧庚戌方邀約后才安排了此次采訪，采訪內(nèi)容實事求是、客觀展示，公開內(nèi)容不涉及隱私事項，也沒有造成盧庚戌社會評價的降低。寧某一方表示，采訪內(nèi)容與音視頻內(nèi)容完全一致，沒有任何夸張內(nèi)容。采訪前，雙方并沒有簽訂書面合同，現(xiàn)場采訪的音視頻內(nèi)容均是采訪展示的內(nèi)容。整個采訪過程中，盧庚戌并未提出停止公開等要求。

庭審現(xiàn)場，寧某當庭展示了采訪當天的視頻截圖，其代理人表示，在談及“聊白某某出軌”時，盧庚戌是面對鏡頭的，并非不知情。“光盤中有一段，拍完短片后經(jīng)紀人問剛才的視頻(包括聊白某某出軌的內(nèi)容)要不要發(fā)秒拍?盧庚戌說‘嗯’，證明被拍攝人都看到了鏡頭，知道我在連續(xù)拍攝。這不是私密談話，我沒有侵犯隱私權(quán)。”據(jù)他介紹，采訪前盧庚戌所屬經(jīng)紀公司的工作人員曾與其聯(lián)系，表示想給藝人做宣傳，當時確定的合作意向是拍攝和采訪，而不僅僅是訪談。

是否涉及隱私成庭審焦點

8月28日下午，朝陽法院開庭審理了此案。

庭審現(xiàn)場，盧庚戌方表示，此次采訪前雙方已經(jīng)就采訪達成協(xié)議，采訪內(nèi)容只限于音樂、電影，不涉及其他。寧某及某科技公司將私人之間聊天的私密信息放在文章的核心位置，加上不恰當標題，達到博人眼球的目的，明顯侵犯原告的隱私權(quán)，“在私人聊天時的說話方式和正式采訪時的說話方式是完全不一樣的，被告應(yīng)該知道哪些是不應(yīng)向公眾擴散的。原告作為水木年華組合的主要歌手，在業(yè)界有相當?shù)挠绊懥?，被告擅自公開原告私人隱私包括不恰當?shù)目陬^禪，導(dǎo)致原告社會評價降低。”

對此，二被告代理人表示，隱私指的是公民個人信息，不被他人知悉的信息。原告與他人的談話不屬于隱私范疇，“采訪過程中雙方?jīng)]有約定哪些公開哪些不公開，采訪過程中原告也沒有聲明哪些不能公開，宣傳期過后才提出來，這是另一種形式的炒作。”

該案未當庭宣判。

文/本報記者 孔令晗

關(guān)鍵詞： 歌手 媒體 萬元