三原女子患罕見(jiàn)病網(wǎng)籌救命錢(qián)

被法院劃走5000元給債權(quán)人

當(dāng)事人：已給法院解釋是網(wǎng)友捐款

法官：若知道是善款，肯定不會(huì)扣

律師：法院執(zhí)行沒(méi)有問(wèn)題

但應(yīng)有告知申辯程序

今年36歲的三原縣女子王蕾，不幸患了“多發(fā)性硬化癥”，這種病被業(yè)界稱(chēng)為“不死的癌癥”。更為不幸的是，夫妻二人因?yàn)閾?dān)保債務(wù)遭遇法院執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，王蕾通過(guò)“水滴籌”籌集的部分救命錢(qián)，被法院強(qiáng)行劃走后還給債權(quán)人。

36歲女子患“不死的癌癥”

36歲的王蕾是三原縣新華書(shū)店的職工，2013年年底，她經(jīng)常感覺(jué)到左手、左臉部發(fā)麻。她開(kāi)始懷疑是頸椎病所致，前往醫(yī)院進(jìn)行按摩后病情越發(fā)嚴(yán)重，2014年初在唐都醫(yī)院最終被確診為“多發(fā)性硬化癥”。

據(jù)了解，多發(fā)性硬化癥是以中樞神經(jīng)系統(tǒng)白質(zhì)炎性脫髓鞘病變?yōu)橹饕攸c(diǎn)的自身免疫病，因患者四肢無(wú)力可能導(dǎo)致四肢癱瘓、視力下降、小便失禁等，被稱(chēng)為“不死的癌癥”。

王蕾被確診后，在醫(yī)院使用一種叫“倍泰龍”的干擾素，才能預(yù)防病情復(fù)發(fā)。王蕾說(shuō)，這種進(jìn)口藥物昂貴，每支850元錢(qián)，隔一天注射一次，每個(gè)月藥費(fèi)高達(dá)12750元錢(qián)。

籌集的5000元善款被劃走

為此，王蕾又去北京天壇醫(yī)院就診。王蕾的丈夫李波每月工資約5000元，王蕾每月的工資3000多元。他們還有一個(gè)上高二的兒子，加之高昂的醫(yī)藥費(fèi)，多年來(lái)使得這個(gè)家庭捉襟見(jiàn)肘。

屋漏又逢連陰雨，2015年年底，李波的朋友經(jīng)商需要貸款，為此李波夫婦在朋友貸款借條上簽字成了擔(dān)保人。

但朋友最終沒(méi)有按約定時(shí)間還款，李波和王蕾負(fù)有連帶責(zé)任。2017年6月，王蕾開(kāi)始在網(wǎng)上“水滴籌”向社會(huì)求助。十余天籌得捐款6.8萬(wàn)元。王蕾說(shuō)，這些款項(xiàng)大多是三原縣父老鄉(xiāng)親們捐的。

2017年7月5日，李波和王蕾到北京看病，當(dāng)李波去藥房買(mǎi)藥時(shí)，發(fā)現(xiàn)銀行卡內(nèi)“水滴籌”最后的5000元被凍結(jié)?；氐饺h后，李波去找法院。李波夫婦稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他們給法院解釋這5000元為網(wǎng)友捐款，希望能退回，但執(zhí)行庭法官對(duì)此沒(méi)有采信。法院在9月份將錢(qián)轉(zhuǎn)給債權(quán)人。

2018年8月21日，華商報(bào)記者見(jiàn)到三原縣法院執(zhí)行庭法官王楓。王楓說(shuō)，當(dāng)時(shí)不知道這是網(wǎng)友捐贈(zèng)的善款，如果知道這是善款的話，肯定不會(huì)扣除的，“生命是第一位的”。很遺憾，這5000元已經(jīng)劃給債權(quán)人，現(xiàn)在也沒(méi)有辦法。

“多發(fā)性硬化癥”用藥進(jìn)醫(yī)保

2018年5月11日，國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)等5部門(mén)聯(lián)合制定了《第一批罕見(jiàn)病目錄》，“多發(fā)性硬化”被收錄其中。人社部官方網(wǎng)站于7月19日發(fā)布36種醫(yī)保藥品談判結(jié)果。兩種針對(duì)“罕見(jiàn)病”的藥品終于進(jìn)入醫(yī)保目錄，其中包括“倍泰龍”。

資料顯示，“倍泰龍”是目前中國(guó)市場(chǎng)上唯一可降低多發(fā)性硬化癥發(fā)作頻率的藥物。有專(zhuān)家稱(chēng)，“倍泰龍”單價(jià)將從原來(lái)的850元降至590元。更重要的是，列入醫(yī)保目錄意味著能夠報(bào)銷(xiāo)大部分費(fèi)用，每月自費(fèi)大大降低。

藥企統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，此前中國(guó)使用“倍泰龍”的患者大約有一千名;而根據(jù)多發(fā)性硬化癥的流行病學(xué)資料保守推算，中國(guó)患有該病的患者應(yīng)不低于2萬(wàn)人。

律師：法院應(yīng)告知申辯程序

陜西法正平安律師事務(wù)所屈建國(guó)認(rèn)為，本案屬于法院執(zhí)行階段情與法的沖突，表面上執(zhí)行法官對(duì)被執(zhí)行人采取的執(zhí)行措施沒(méi)有問(wèn)題，保護(hù)了執(zhí)行申請(qǐng)人的合法權(quán)益，對(duì)此不應(yīng)苛責(zé)。但在采取執(zhí)行措施時(shí)卻意外地把“水滴籌”的救命善款作為了執(zhí)行對(duì)象，體現(xiàn)出對(duì)生命健康的保護(hù)弱于債權(quán)的保護(hù)，可能會(huì)產(chǎn)生病人健康惡化的后果。由于法院的執(zhí)行措施是兌現(xiàn)司法正義的最后手段，在將執(zhí)行款扣劃后、發(fā)還執(zhí)行申請(qǐng)人之前，向申請(qǐng)人、被執(zhí)行人和案外人釋明允其申辯應(yīng)為執(zhí)行應(yīng)有之義。本案由于缺乏這樣的告知申辯程序而產(chǎn)生的不良社會(huì)效果，應(yīng)當(dāng)引起法律執(zhí)行者的反思。 華商報(bào)訊記者 崔永利

關(guān)鍵詞： 救命錢(qián) 債權(quán)人 法院