花費(fèi)近40萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)特斯拉二手車(chē)，事后竟發(fā)現(xiàn)葉子板曾被切割維修，此前在社交平臺(tái)引起關(guān)注的“特斯拉售賣(mài)事故二手車(chē)”事件，迎來(lái)了北京市第二中級(jí)人民法院的二審判決。

最終，二審維持了此前一審“退一賠三”的判決，除了退還購(gòu)車(chē)款，特斯拉還被判賠償113.91萬(wàn)元。

回顧：一審特斯拉被判“退一賠三”

事件要從2019年5月說(shuō)起，特斯拉車(chē)主韓潮在個(gè)人微博上表示，其在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)特斯拉官方認(rèn)證二手車(chē)，型號(hào)為Model S P85轎車(chē)，購(gòu)買(mǎi)時(shí)看到官方網(wǎng)站承諾信息“無(wú)重大事故、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷、無(wú)水泡火燒、200多項(xiàng)全車(chē)檢測(cè)、車(chē)況良好”等信息，與銷(xiāo)售人員的溝通過(guò)程中再次確認(rèn)車(chē)況信息，得到銷(xiāo)售人員一致答復(fù)。

但在一次事故中，車(chē)主發(fā)現(xiàn)車(chē)輛后側(cè)圍板存在切割焊接痕跡，車(chē)輛疑似屬于“事故車(chē)”。之后，車(chē)主向特斯拉申請(qǐng)退換車(chē)輛但“被拒絕”，當(dāng)年12月，車(chē)主正式起訴特斯拉，輾轉(zhuǎn)后案件在2020年3月立案。

“一審期間四次開(kāi)庭，特斯拉稱(chēng)我方進(jìn)行的車(chē)輛鑒定系個(gè)人委托的商業(yè)行為，不具有法律效力，申請(qǐng)重新鑒定，本人同意鑒定，并由特斯拉支付庭上司法鑒定費(fèi)用進(jìn)行二次鑒定。”韓潮稱(chēng)。最終，2020年12月4日，北京市大興區(qū)人民法院裁定，特斯拉存在欺詐應(yīng)當(dāng)退一賠三。

法院明確：特斯拉存在欺詐

之后，特斯拉不服判決發(fā)起上訴，案件由北京市第二中級(jí)人民法院審理。案件發(fā)生以來(lái)，該車(chē)輛是否屬于事故車(chē)，以及特斯拉是否存在欺詐，成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。南都記者注意到，北京市第二中級(jí)人民法院的判決書(shū)，就這些爭(zhēng)議進(jìn)行了解釋。

判決書(shū)顯示，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，特斯拉公司在銷(xiāo)售案涉車(chē)輛過(guò)程中是否構(gòu)成欺詐。民法上的欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。對(duì)于欺詐的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情形予以綜合判斷。本案系特斯拉公司官方二手車(chē)交易，在交易前后，特斯拉公司關(guān)于案涉車(chē)輛的狀況的說(shuō)明主要圍繞在“沒(méi)有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車(chē)，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷”的層面上。但是，除了是否為火燒、水泡車(chē)能作出客觀判斷外，“重大事故”“結(jié)構(gòu)性損傷”的界定并沒(méi)有相關(guān)客觀標(biāo)準(zhǔn)可作為依據(jù)。

因此，特斯拉公司作為專(zhuān)業(yè)汽車(chē)制造和銷(xiāo)售企業(yè)，在向消費(fèi)者出售其官方認(rèn)證二手車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)交易車(chē)輛的狀況尤其是曾經(jīng)的事故和維修情況在合理范圍內(nèi)盡可能作出具體詳細(xì)的說(shuō)明，否則在雙方對(duì)相關(guān)用語(yǔ)發(fā)生不同理解且缺乏客觀權(quán)威認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)作出對(duì)特斯拉公司不利的解釋。

本案中，在雙方對(duì)案涉車(chē)輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的案涉車(chē)輛維修照片看，案涉車(chē)輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然會(huì)對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)意愿產(chǎn)生重要影響。

(北京市第二中級(jí)人民法院的二審判決顯示，特斯拉存在欺詐行為。)

判決最終認(rèn)為，特斯拉公司在向韓潮銷(xiāo)售案涉車(chē)輛時(shí)存在欺詐行為，在韓潮明確詢(xún)問(wèn)測(cè)評(píng)紀(jì)錄以及有無(wú)事故的情況下，未明確告知，導(dǎo)致韓潮陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，“一審法院認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐一審判決并無(wú)不當(dāng)。”此外，特斯拉公司關(guān)于其不構(gòu)成欺詐的上訴理由不成立，二審提交的證據(jù)并沒(méi)被采信。

最終，一審的判決得到維持。按照一審判決，韓潮與特斯拉簽訂的《二手車(chē)訂購(gòu)協(xié)議》被撤銷(xiāo)，特斯拉向韓潮退還37.97萬(wàn)元的購(gòu)車(chē)款，并支付賠償款113.91萬(wàn)元。而特斯拉要求的重新鑒定、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等申請(qǐng)，則被法院駁回。

特斯拉曾和多名車(chē)主“開(kāi)撕”

總體來(lái)看，在這起銷(xiāo)售事故二手車(chē)事件中，特斯拉作為專(zhuān)業(yè)汽車(chē)制造和銷(xiāo)售企業(yè)，銷(xiāo)售過(guò)程中并未向消費(fèi)者解釋該車(chē)輛的實(shí)際車(chē)況，最終吃下敗訴，而消費(fèi)者此次維權(quán)經(jīng)歷，甚至長(zhǎng)達(dá)755天，在此過(guò)程中，特斯拉也曾和該車(chē)主“開(kāi)撕”。

(今年4月，特斯拉曾通過(guò)官方客戶(hù)支持微博回應(yīng)事件。)

南都記者注意到，今年4月，特斯拉曾就韓潮事件進(jìn)行過(guò)回應(yīng)，當(dāng)時(shí)特斯拉解釋?zhuān)驗(yàn)樵撥?chē)型的車(chē)身是全鋁制車(chē)身，當(dāng)時(shí)該車(chē)后葉子板的損傷無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)的車(chē)身金屬鈑金“敲打拉伸復(fù)原”工藝進(jìn)行修復(fù)，按照維修手冊(cè)的工藝要求需對(duì)受損葉子板進(jìn)行整體更換?；貞?yīng)還稱(chēng)，特斯拉方面向韓潮提供了代步車(chē)，并稱(chēng)韓潮在其車(chē)輛修復(fù)后卻拒絕歸還代步車(chē)并拒絕提車(chē)，“韓先生在這近兩年間，長(zhǎng)期在社交媒體平臺(tái)上大量發(fā)表關(guān)于特斯拉的不實(shí)負(fù)面信息，在法庭審理之外肆意散布單方材料，影響輿論。”

此外，2020年8月，溫州一輛特斯拉Model 3在停車(chē)場(chǎng)突發(fā)加速，連撞周邊停放的14輛汽車(chē)，事發(fā)后該車(chē)主曾在社交平臺(tái)多次發(fā)布針對(duì)時(shí)間的視頻等。事故后的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，該車(chē)輛發(fā)生事故前不但沒(méi)有減速而是進(jìn)行了加速。今年7月，該車(chē)主稱(chēng)收到了特斯拉的起訴書(shū)。值得注意的是，目前“特斯拉法務(wù)部”官方認(rèn)證微博依然關(guān)注著該車(chē)主。

除此以外，包括今年上海車(chē)展的維權(quán)女車(chē)主所稱(chēng)“剎車(chē)失靈”事件在內(nèi)，特斯拉的態(tài)度依然是“不妥協(xié)”。

今年多次陷入輿論風(fēng)波的特斯拉，銷(xiāo)量也出現(xiàn)較大波動(dòng)，今年的4、5、7、8月，特斯拉中國(guó)Model 3的銷(xiāo)量都不足萬(wàn)輛，而Model Y也曾在4、7月出現(xiàn)銷(xiāo)量下滑的情況。

乘聯(lián)會(huì)數(shù)據(jù)顯示，8月特斯拉批發(fā)銷(xiāo)量達(dá)到44264輛，環(huán)比增長(zhǎng)34%，同比增長(zhǎng)275%，特斯拉表示，今年1-8月，國(guó)內(nèi)銷(xiāo)量就已達(dá)到152531輛，超越去年全年的整體銷(xiāo)量。但數(shù)據(jù)也出現(xiàn)了“打架”的情況，有上險(xiǎn)數(shù)據(jù)顯示，今年8月特斯拉中國(guó)的上險(xiǎn)量只有2802輛。

除了生產(chǎn)國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售新車(chē)，目前特斯拉上海工廠也已經(jīng)轉(zhuǎn)型為主要的汽車(chē)出口中心，生產(chǎn)車(chē)型出口歐洲等地。

關(guān)鍵詞： 特斯拉 事故二手車(chē) 退一賠三 退還購(gòu)車(chē)款