近期，多部法律規(guī)范對違規(guī)使用“大數(shù)據(jù)算法殺熟”重拳出擊，但一個值得注意的現(xiàn)象是，“大數(shù)據(jù)殺熟”仍然存在著判定難的問題。從目前已經(jīng)生效的相關(guān)法律規(guī)定來看，對“大數(shù)據(jù)殺熟”的明確界定和表現(xiàn)形式及交易相對方的相關(guān)權(quán)益還存在模糊之處。(9月14日《法治日報》)

針對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，《電子商務(wù)法》《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》《個人信息保護法》以及《價格違法行為行政處罰規(guī)定(修訂征求意見稿)》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定(征求意見稿)》等，均予以明確禁止。

不過，從2019年立法禁止“大數(shù)據(jù)殺熟”以來，多家互聯(lián)網(wǎng)平臺被質(zhì)疑存在“大數(shù)據(jù)殺熟”，卻沒有一家平臺因此吃到罰單。到目前，只有幾家商業(yè)銀行被處罰據(jù)說與“大數(shù)據(jù)殺熟”(信用信息管理不善)有關(guān)。互聯(lián)網(wǎng)平臺涉嫌“大數(shù)據(jù)殺熟”卻沒有受到處罰，原因之一是大數(shù)據(jù)、價格信息與算法都掌握在平臺手里，消費者面臨取證難，執(zhí)法者也面臨認定難。

正如相關(guān)專家所言，線上平臺所制定的異常復雜的銷售策略，通過多達上百種的價格組合使得普通消費者無法厘清實際的合理價格。在此情況下，消費者舉證難就會影響維權(quán)信心，有可能花了很長時間也無法取得有力證據(jù)。再加上一些執(zhí)法者對這種新型違規(guī)行為缺乏了解和相關(guān)經(jīng)驗，就會影響此類案件的受理和辦理，結(jié)果會造成反殺“大數(shù)據(jù)殺熟”停留在文本上。

要想讓反殺“大數(shù)據(jù)殺熟”的法律利劍出鞘，還需更多方面助力。比方說，以嚴格監(jiān)管倒逼線上平臺公開促銷措施、價格信息以及算法規(guī)則。由于這些規(guī)則信息關(guān)乎消費者知情權(quán)、公平交易權(quán)，平臺理應(yīng)公開;如果平臺沒有公開，以監(jiān)管倒逼其公開。當這些信息公開，平臺或許不敢再“大數(shù)據(jù)殺熟”，消費者也能參考這些信息來判斷并舉證。

在消費者舉證難的情況下，能否讓互聯(lián)網(wǎng)平臺“自證清白”值得考慮。“誰主張，誰舉證”是一般的舉證規(guī)則。由于消費者難以收集處于互聯(lián)網(wǎng)平臺控制下的“大數(shù)據(jù)殺熟”證據(jù)，這就需要舉證責任倒置。我國《消費者權(quán)益保護法》第23條就有舉證責任倒置的規(guī)定。目前也有部分特殊侵權(quán)訴訟實行舉證責任倒置。有必要把“大數(shù)據(jù)殺熟”侵權(quán)明確為舉證責任倒置。

在消費者難以取證維權(quán)的語境下，消協(xié)組織應(yīng)多替消費者打維權(quán)官司。因為消協(xié)更有專業(yè)能力，法律也賦予消協(xié)提起公益訴訟的權(quán)利。

針對執(zhí)法部門認定難，國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布的《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷指南》第十七條已經(jīng)明確了部分判斷標準，但可能還不完善，還應(yīng)該根據(jù)“大數(shù)據(jù)殺熟”的具體特點，制定更為完善的認定標準和監(jiān)管機制，并對執(zhí)法人員進行相關(guān)培訓，以便相關(guān)法律規(guī)定盡快落地。

關(guān)鍵詞： 大數(shù)據(jù)殺熟 界定問題 平臺存疑 知情權(quán)