商品有期貨，音樂專輯也能賣“期貨”?近年來，“貸款”賣歌，發(fā)行“期貨專輯”，先賣專輯再分批解鎖歌曲，已經(jīng)成為部分歌手和音樂平臺發(fā)行新歌的一種新方式。

近期有媒體報道稱，歌手蔡徐坤于今年4月13日發(fā)行的專輯《迷》，應(yīng)有11首歌，但截至8月29日只放出了5首歌，剩余的不知何時才能面市，其中5首甚至連歌名都未公布。或許為了回應(yīng)媒體，專輯發(fā)行方于8月30日放出了剩余6首歌中的5首，截至記者發(fā)稿，仍有1首尚未上架。

這種發(fā)行模式受到質(zhì)疑，有消費者表示，“貸款”發(fā)“期貨”音樂專輯，涉嫌侵犯消費者知情權(quán)、公平交易權(quán)。

其實，早在2017年，歌手周筆暢就以每個月推出一首新歌的方式發(fā)布數(shù)字專輯《NotTypical》，整張專輯周期覆蓋全年;2020年，歌手林俊杰將個人專輯《幸存者·如你》拆分為《幸存者Drifter》與《LikeYouDo如你》兩張EP，二者上線時間相隔半年之久;今年5月31日，歌手毛不易個人創(chuàng)作專輯《幼鳥指南》在各大音樂平臺上線，專輯上線時只有第一首主打歌《城市傍晚》，剩余10首歌也是分批解鎖，每隔2到3天解鎖一首新歌，一個月內(nèi)發(fā)完;網(wǎng)紅丁真的專輯《風(fēng)的使者》于8月28日上線，全部10首歌目前只上線了4首。

此外，據(jù)媒體報道，華晨宇、范丞丞也曾通過這種“期貨”方式銷售音樂專輯，消費者先付費再分期解鎖歌曲。據(jù)稱，這種發(fā)行模式可以將每首歌宣傳效應(yīng)的周期拉長。

對此，中國消費者協(xié)會律師團律師、北京天霜律師事務(wù)所高級合伙人蘆云表示，“期貨”專輯是否侵犯消費者權(quán)益，要看發(fā)售時是如何宣傳和承諾的，在合同中有什么樣的約定。具體來說，要分成以下幾種情況：

第一種情況是專輯銷售時是否明確告知消費者，專輯的歌不是一次性發(fā)布，而是在一定期限內(nèi)陸續(xù)發(fā)布的。如果未告知消費者，或者以虛假宣傳、故意隱瞞某種情況的方式誤導(dǎo)消費者，則侵犯了消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，涉嫌欺詐消費者。

第二種情況是銷售專輯時已經(jīng)明確告知消費者就是“期貨”專輯，同時有關(guān)于時間期限的承諾，比如承諾半年或一年內(nèi)發(fā)完所有歌曲，或者承諾發(fā)歌頻率。如果有相關(guān)承諾，卻未在約定時間內(nèi)發(fā)歌，雖然不構(gòu)成欺詐，但依然是合同違約行為。如果構(gòu)成違約，還得看具體違約的原因是什么，如果因個人、資金原因?qū)е挛茨茉诩s定期限內(nèi)發(fā)歌，則專輯發(fā)售方需承擔(dān)違約責(zé)任;如果因不可抗力導(dǎo)致無法按約定時間發(fā)布歌曲，則屬于情勢變更，不用承擔(dān)違約責(zé)任。

第三種情況是專輯銷售時雖然明確告知消費者是“期貨”專輯，但并未承諾歌曲在多長時間內(nèi)發(fā)完，也沒有承諾發(fā)歌頻率，而是用“按照進度發(fā)布”“按照情況安排”等比較模糊的說法，很難界定是欺詐或合同違約。但從告知義務(wù)上來說，發(fā)售方有義務(wù)告知消費者歌曲多久發(fā)完，歌名是什么。

最后，還要看銷售方和消費者約定的合同是否公平，這種銷售一般都是事實合同，但也要看是否存在不平等格式條款，是否進行虛假承諾，如果合同中有“霸王條款”，也是無效的。

8月31日，蔡徐坤工作室就此事發(fā)布致歉信稱，“在專輯發(fā)售之初，未盡到提前以顯著方式提醒告知全部歌曲上線時間的義務(wù)。在此，我們向各位消費者誠懇致歉，感謝來自媒體和網(wǎng)友的監(jiān)督。”

同時，致歉信中表示“將更加嚴格地按照相關(guān)規(guī)定完善專輯的消費提示，保障每一位消費者的合法權(quán)益”。

關(guān)鍵詞： 貸款發(fā)歌 數(shù)字專輯 消費者權(quán)益 發(fā)行模式 公平交易權(quán)