男子李某燃放“皇家禮炮”時(shí)，煙花突然橫向炸開(kāi)，將李某右眼炸傷。

李某起訴煙花生產(chǎn)廠家及廠家投保的保險(xiǎn)公司，索賠各項(xiàng)損失46萬(wàn)余元。

近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審判煙花生產(chǎn)廠家賠償李某36萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司賠償李某10萬(wàn)余元。

2017年1月30日，農(nóng)歷正月初三，遼寧男子李某到岳母家燃放親屬購(gòu)買的“皇家禮炮”過(guò)程中，煙花突然橫向炸開(kāi)，將李某右眼炸傷。

事發(fā)后，李某通過(guò)煙花銷售者找到外地的煙花生產(chǎn)廠家，對(duì)方告知其到醫(yī)院救治，聯(lián)系保險(xiǎn)公司，廠家配合治療。

李某被送到醫(yī)院，診斷為眼球破裂傷、玻璃體積血、脈絡(luò)膜脫落、角膜裂傷、視網(wǎng)膜脫落，住院治療21天。

經(jīng)鑒定：李某右眼缺失構(gòu)成傷殘七級(jí);義眼使用年限為三年;首次安裝后需要更換11次，費(fèi)用共計(jì)44000元。

2017年4月，李某將煙花生產(chǎn)廠家及廠家投保的保險(xiǎn)公司起訴到法院，要求賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失46萬(wàn)余元。

2017年8月，法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，煙花生產(chǎn)廠家表示，李某主張他們公司生產(chǎn)的產(chǎn)品致其受傷，證據(jù)不足，其右眼爆炸傷不是實(shí)物證據(jù)所致。李某提交的照片不是事故現(xiàn)場(chǎng)照片，沒(méi)有其他殘留物，也沒(méi)有拍攝時(shí)間。

保險(xiǎn)公司承認(rèn)煙花生產(chǎn)廠家投保了產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，但他們沒(méi)有法律依據(jù)，直接向李某承擔(dān)賠償責(zé)任;李某需舉證證明導(dǎo)致其損害的產(chǎn)品是煙花生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品。且因本案是保險(xiǎn)事故，但是被保險(xiǎn)人未及時(shí)通知，保險(xiǎn)公司也不同意承擔(dān)賠償。

法院審理此案認(rèn)為，本案從李某當(dāng)庭提供的物證即煙花生產(chǎn)廠家的包裝即爆炸物殘骸，應(yīng)認(rèn)定對(duì)方生產(chǎn)的“皇家禮炮”是升空類爆炸物，如果出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，造成人身傷害是不可避免的。從李某提供的相關(guān)證據(jù)，特別是保險(xiǎn)公司提供的報(bào)案記錄表明，李某是被煙花生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的“皇家禮炮”致傷。因此，煙花生產(chǎn)廠家應(yīng)對(duì)李某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金范圍是，只要是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)生事故，就應(yīng)適用該條規(guī)定，所以對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。

近日，法院發(fā)布案件判決結(jié)果，一審認(rèn)定李某因煙花生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的“皇家禮炮”發(fā)生的產(chǎn)品質(zhì)量造成人身?yè)p害，而遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失468830元，由煙花生產(chǎn)廠家賠償36萬(wàn)余元，由保險(xiǎn)公司賠償10萬(wàn)余元。