中新網(wǎng)嘉興2月12日電(記者 胡豐盛 通訊員 童法)因?yàn)橥粋€(gè)案子，一棟樓五六個(gè)省份的31個(gè)人站在了一起，他們彼此都不相識(shí);因?yàn)橐粔K“天外飛磚”，2歲女童小薇(化名)顱骨粉碎性骨折，頸椎半脫位。然而，磚頭是誰(shuí)扔的，卻無(wú)法確定。近日，浙江桐鄉(xiāng)法院判決該居民樓3樓以上的18位租客分別補(bǔ)償小薇3105.5元，合計(jì)5.5萬(wàn)余元。

小薇一家是四川人，父母在桐鄉(xiāng)打工，平時(shí)由奶奶帶她。

2016年11月19日上午，奶奶推著嬰兒推車?yán)锬陜H2歲的小薇一起去買菜。經(jīng)過(guò)桐鄉(xiāng)市民豐路桐慶小區(qū)時(shí)，“突然聽到砰的一聲響，看到一塊磚頭彈出去兩三米遠(yuǎn)。”奶奶還沒反應(yīng)過(guò)來(lái)怎么回事，就聽到嬰兒車?yán)锏膶O女大哭了兩聲，然后沒了聲音，頭上有流血。

很快，小薇被送到醫(yī)院。經(jīng)診斷，小薇顱骨粉碎性骨折，頸椎半脫位。碎骨頭扎在腦子里面，傷到了腦神經(jīng)，小薇做了開顱手術(shù)，醫(yī)藥費(fèi)花掉了6萬(wàn)多元。

砸中小薇的是半截多孔磚頭。磚頭掉落的位置，正對(duì)著一棟5層高樓房的樓梯間。

在5樓的樓梯間，確實(shí)有一些多孔磚。民警根據(jù)路面監(jiān)控還原了事發(fā)經(jīng)過(guò)，但是，監(jiān)控只拍到3樓以下的畫面。結(jié)合磚頭落下的拋物線等，可以確定磚頭是從涉案房屋3樓以上的某處被人為扔下來(lái)的。到底是什么人，從什么具體位置扔下的磚頭，這些仍無(wú)法確認(rèn)。

小薇的父母索賠無(wú)門。這棟樓5層高，一共19個(gè)房間出租，租客多達(dá)29名。加上沒有住在這里的房東夫婦，有嫌疑的一共31人。無(wú)奈之下，他們把房東夫婦和所有租客都告上了法庭，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等6.6萬(wàn)多元。

2017年9月，桐鄉(xiāng)法院第一次開庭審理此案。開庭當(dāng)天，一共19名被告到庭，都是來(lái)喊冤的。“房子是我的，但我沒有住在這里啊!”房東蘇某說(shuō)。“當(dāng)天我在海寧上班，回家時(shí)已經(jīng)看到派出所的人在調(diào)查，都不知道出了什么事。”租客王某辯解。“我租的房子是朝西的，磚頭是東面扔下去的，所以不可能是我家里扔的。”“我還在坐月子啊!”其他租客也紛紛辯解。部分租客還拿出了“當(dāng)天在上班”等不在場(chǎng)證明。

第二次開庭后，法官判決其中18位租客每人補(bǔ)償小薇3105.5元，合計(jì)5.5萬(wàn)余元。他們中有的人覺得自己很冤，畢竟扔下磚頭的應(yīng)該只有一個(gè)人。為什么這么判?根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條：從建筑物上拋擲或跌落的物品，造成他人損害的，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人予以補(bǔ)償。

“大家來(lái)補(bǔ)償，對(duì)原告來(lái)說(shuō)，是一種更好的保障。”主審的陳法官說(shuō)，這18位租客都是3樓以上的。當(dāng)然，并不是3樓以上的所有租客都承擔(dān)責(zé)任，能證明自己當(dāng)時(shí)不在家的已排除在外。1樓和2樓的住戶免責(zé)，是因?yàn)楸O(jiān)控看得很清楚，磚頭是從3樓以上的位置丟下來(lái)的。如果說(shuō)1樓和2樓的人可能跑到樓上去，那外面的人也可能跑進(jìn)來(lái)，就說(shuō)不清楚了。而房東雖然是房屋的所有人，但他們畢竟沒有住在這里，不是這個(gè)建筑的使用人。從所有的證據(jù)材料來(lái)看，這塊磚頭是人為拋出來(lái)的，而不是建筑物上掉下來(lái)的，不存在管理不善的問題。“希望所有住高層的居民，大家都能提高自己的個(gè)人素質(zhì)。”陳法官提醒大家說(shuō)。畢竟你隨手的一個(gè)動(dòng)作，也許會(huì)對(duì)別人造成很大的傷害。(完)