11月5日，裁判文書網(wǎng)披露了平安普惠融資擔(dān)保公司(下稱“平安普惠擔(dān)保”)與李某追償權(quán)糾紛裁定書，江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，平安普惠擔(dān)保公司與平安小貸公司通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，案件材料移送公安機(jī)關(guān)處理。

平安普惠對(duì)此回應(yīng)稱，“公司并未收到任何公安機(jī)關(guān)的任何刑事調(diào)查通知，未進(jìn)入任何刑事調(diào)查程序。”該公司還表示，判決中的業(yè)務(wù)基本模式為小額貸款公司提供貸借款，融資擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保，并不存獲取不法利益的情況。

那么，這場(chǎng)融資擔(dān)保公司與借款人之間的追償糾紛究竟是怎樣的?

平安普惠擔(dān)保追償糾紛

一審法院江蘇省沛縣人民法院查明，2015年9月21日，李某在平安小貸借款14萬元，貸款時(shí)間為24個(gè)月，平安普惠擔(dān)保作為保證人。

李某與平安普惠擔(dān)保簽訂《保證合同》，同意向平安普惠擔(dān)保繳納前期服務(wù)費(fèi)4200元，在放款前一次性支付;擔(dān)保費(fèi)6720元，按月支付，每月280元，按借款合同項(xiàng)下約定的還款日同貸款本息一起支付;管理費(fèi)20160元，按月支付，每月840元，按借款合同項(xiàng)下約定的還款日同貸款本息一起支付。

據(jù)平安普惠擔(dān)保向一審法院起訴稱，李某因下落不明，余款逾期至今未還。2016年5月19日，平安普惠擔(dān)保公司代李某償還了借款本息126976.47元。

平安普惠擔(dān)保向一審法院起訴李某，請(qǐng)求法院判令李某支付代償金額126976.47元，擔(dān)保費(fèi)4480元、管理費(fèi)13440元，代償滯納金64757.9元等費(fèi)用。

簡(jiǎn)言之，由于借款人逾期，擔(dān)保公司向小貸公司提前清償，后續(xù)向借款人進(jìn)行追償。不過，平安普惠擔(dān)保追償不成，反被法院認(rèn)定為通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”。

小貸+擔(dān)保

平安普惠擔(dān)保前身是富登擔(dān)保，成立于2007年。2014年8月，中國平安海外控股公司收購富登擔(dān)保。收購?fù)瓿珊?，富登?dān)保更名為平安普惠擔(dān)保，由融熠有限公司全資控股。

平安小貸成立于2010年9月，是平安普惠企業(yè)管理有限公司的全資子公司。平安普惠擔(dān)保和平安小貸是平安普惠業(yè)務(wù)集群中的一部分，公開資料顯示，平安普惠業(yè)務(wù)集群還包括重慶金安小貸、湖南平安普惠小貸、深圳平安投資擔(dān)保有限公司和安融資擔(dān)保(天津)有限公司等。

平安普惠形成了“小貸+擔(dān)保”的模式。在P2P業(yè)務(wù)中，陸金所也引入了平安普惠擔(dān)保。

據(jù)今年5月陸金所披露的2018年度財(cái)務(wù)報(bào)表，2018年，陸金所通過平安普惠擔(dān)保取得手續(xù)費(fèi)及傭金收入3.48億元，占總營收的10%。

“僅從小貸公司在貸款業(yè)務(wù)中由關(guān)聯(lián)融資擔(dān)保公司提供擔(dān)保這一點(diǎn)看，雙方系平等主體之間開展業(yè)務(wù)合作，監(jiān)管并未禁止關(guān)聯(lián)公司在其許可的范圍內(nèi)為其他關(guān)聯(lián)公司提供服務(wù)或產(chǎn)品。”中倫律師事務(wù)所金融部合伙人劉新宇對(duì)北青金融分析指出，擔(dān)保公司在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)為小貸公司的貸款業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，并無不妥;但如果小貸公司、擔(dān)保公司聯(lián)合通過違法違規(guī)的方式開展放貸、擔(dān)保業(yè)務(wù)，則可能涉嫌刑事犯罪。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，小貸+擔(dān)保的模式在消費(fèi)金融領(lǐng)域非常普遍。在10月22日，兩高發(fā)布《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》后，局面反轉(zhuǎn)。擔(dān)保公司能否收取超過36%的各項(xiàng)費(fèi)用引發(fā)行業(yè)關(guān)注。

劉新宇表示，擔(dān)保公司是否能收取超過36%的各項(xiàng)費(fèi)用，法律法規(guī)目前尚未有明確規(guī)定。對(duì)擔(dān)保公司收取滯納金、管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無相關(guān)規(guī)定可尋。單看擔(dān)保公司收取各項(xiàng)費(fèi)用的比例，并不能直接套用民間借貸對(duì)于借款利率的規(guī)定，而要回歸到費(fèi)用的合理性。

“從消費(fèi)金融的角度，如果持有擔(dān)保公司為借款人償付本息提供的擔(dān)保是貸款的必須項(xiàng)，同時(shí)擔(dān)保費(fèi)又是由借款人承擔(dān)，那么實(shí)際上借款人確實(shí)是為貸款又支付了一筆費(fèi)用。”，劉新宇認(rèn)為，不排除監(jiān)管可能會(huì)將上述情況下的擔(dān)保費(fèi)視為借款人承擔(dān)的綜合資金成本的一部分。”

對(duì)于平安普惠擔(dān)保案件的相關(guān)問題，北青金融記者聯(lián)系了平安普惠方面，截至發(fā)稿時(shí)，暫未獲得回應(yīng)。

關(guān)鍵詞： 平安普惠 擔(dān)保融資 經(jīng)濟(jì)犯罪