信息披露違法違規(guī)已經(jīng)成了A股的“毒瘤”。

易會(huì)滿上任證監(jiān)會(huì)主席以來，多次強(qiáng)調(diào)了信息披露的重要性。證監(jiān)會(huì)也表示要堅(jiān)決打擊違法違規(guī)行為，大幅提高違法違規(guī)成本，促使上市公司和大股東講真話、做真賬。

然而，有一家公司，因?yàn)樘撛鰳I(yè)績被罰之后，反而“賺了”。

2018年5月，上市公司圣萊達(dá)(002473，SZ)因?yàn)樵?015年虛增收入和利潤，被證監(jiān)會(huì)罰款60萬。

圣萊達(dá)想辦法把多繳的稅要了回來。不僅“彌補(bǔ)”了60萬元罰款，還多賺了190萬。

虛增了收入，就要多繳了企業(yè)所得稅。沒想到，一年多之后，

被罰60萬，獲得退稅250萬

圣萊達(dá)(全稱：寧波圣萊達(dá)電器股份有限公司)的主營業(yè)務(wù)是溫控器及電熱水壺，后來又開發(fā)了咖啡機(jī)等新業(yè)務(wù)，旗下的子公司還涉足電影行業(yè)。

由于在2015年業(yè)績造假，圣萊達(dá)此前被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查、審理。2018年5月8日，證監(jiān)會(huì)披露了對(duì)圣萊達(dá)的《行政處罰決定書》。

2015年度年報(bào)合計(jì)虛增收入和利潤2000萬元，虛增凈利潤1500萬元。

《行政處罰決定書》認(rèn)為，圣萊達(dá)的違法行為導(dǎo)致圣萊達(dá)依據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)決定：

對(duì)圣萊達(dá)責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬元罰款。

沒想到，收到處罰14個(gè)月之后，圣萊達(dá)竟然把這60萬罰款“彌補(bǔ)”了回來，還賺了190萬。

它是如何做到的呢？

原來，由于之前虛增了收入和利潤，因此也就多繳納了企業(yè)所得稅。如今，公司把多繳的稅要了回來。7月11日，圣萊達(dá)發(fā)布公告稱，……中國證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》認(rèn)定公司 2015 年度虛構(gòu)影視版權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)，虛增2015年度收入和利潤1000萬元，公司已根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的要求對(duì)上述會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行了更正。經(jīng)公司申請(qǐng)，慈城稅務(wù)所于近日退還圣萊達(dá)文化已繳納的所得稅稅款250萬元。

而根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》 的有關(guān)規(guī)定，這250萬退稅款會(huì)計(jì)入2015年度的利潤。

對(duì)此，有網(wǎng)友就吐槽說：原來財(cái)務(wù)造假可以賺錢。

圣萊達(dá)的信息披露違法違規(guī)，是源于公司業(yè)績不佳。從2013年開始，圣萊達(dá)的業(yè)績出現(xiàn)明顯下滑，這從扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤就能看出。

數(shù)據(jù)來源：圣萊達(dá)歷年年報(bào)(更正前)

2014年度，公司歸屬上市公司股東的凈利潤已經(jīng)成了負(fù)值。如果公司連續(xù)兩年歸母凈利潤為負(fù)，則會(huì)被深交所特別處理，也就是成為*ST股。

為了避免“披星戴帽”，圣萊達(dá)的高管就想出了一個(gè)辦法：虛增收入和利潤!果然，在2015年，圣萊達(dá)的凈利潤就扭虧為盈。

直到2018年5月8日，證監(jiān)會(huì)披露了對(duì)圣萊達(dá)的《行政處罰決定書》，這起業(yè)績造假案件的全過程終于被完整呈現(xiàn)。

一部“爛片”，虛增1000萬收入

圣萊達(dá)虛增業(yè)績分為兩部分，第一部分是利用一部電影的版權(quán)。

當(dāng)時(shí)，時(shí)任董事長胡宜東了解到，華視友邦影視傳媒(北京)有限公司(以下簡稱華視友邦)擁有某影片的版權(quán)，于是，他找到華視友邦法定代表人陳某，請(qǐng)華視友邦將這部影片的全部版權(quán)轉(zhuǎn)讓給圣萊達(dá)，作價(jià)3000萬元。

從2015年財(cái)報(bào)中可見，這部影片名為《饕餮刑警》。該片直到2018年才正式上映，更名為《西北風(fēng)云》。最終，這部電影在豆瓣的評(píng)分僅有3.5。

華視友邦退還了3000萬版權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而且還賠償了1000萬元違約金。

然而，在簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書之后，2015年12月，華視友邦未依約定取得電影公映許可證。在調(diào)解之后，

于是，圣萊達(dá)將這1000萬元違約金確認(rèn)為2015年的營業(yè)外收入。

然而，這次版權(quán)交易只是表面文章，實(shí)際上，這3000萬轉(zhuǎn)讓費(fèi)和1000萬違約金，都是圣萊達(dá)自導(dǎo)自演一場戲。

也就是說，圣萊達(dá)方面最開始就知道，華視友邦一定會(huì)違約的。

其實(shí)，當(dāng)初簽署版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)候，胡宜東就知道，華視友邦不完全擁有影視版權(quán)全部權(quán)利。而且，經(jīng)查，影片版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的實(shí)際簽訂日期為2015年12月18日，晚于違約條款約定的獲得公映許可的最后日期2015年12月10日。

簡單地說，所有這些資金，都是出自于圣萊達(dá)或它的關(guān)聯(lián)方，最后又回到了圣萊達(dá)或它的關(guān)聯(lián)方，在這期間，華視友邦只是扮演了一個(gè)過渡的角色。

而且，無論是最初圣萊達(dá)支付的3000萬版權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，還是違約后華視友邦償還的3000萬本金和1000萬違約金，其實(shí)都是在圣萊達(dá)及其實(shí)際控制人覃輝的一系列公司之間流動(dòng)。

政府財(cái)政補(bǔ)助虛增業(yè)績

圣萊達(dá)另一部分虛增業(yè)績則是來自政府財(cái)政補(bǔ)助。

2015年12月31日，圣萊達(dá)發(fā)布《關(guān)于收到政府補(bǔ)助的公告》，稱收到寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局和寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)財(cái)政局聯(lián)合發(fā)文，公司獲得極速咖啡機(jī)研發(fā)項(xiàng)目財(cái)政綜合補(bǔ)助1000萬元，確認(rèn)為2015年度本期收入。

和前面一樣，這1000萬補(bǔ)助，也是出自圣萊達(dá)自己人的腰包。

經(jīng)查，為防止公司股票被特別處理，胡宜東請(qǐng)求寧波市江北區(qū)慈城鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱慈城鎮(zhèn)政府)幫助，形成以獲得政府補(bǔ)助的形式虛增利潤的方案：

慈城鎮(zhèn)政府不用實(shí)際出資，由寧波金陽光電熱科技有限公司先以稅收保證金的名義向慈城鎮(zhèn)政府轉(zhuǎn)賬1000萬元，然后再由慈城鎮(zhèn)政府以財(cái)政補(bǔ)助的名義將錢打給圣萊達(dá)。

而寧波金陽光電熱科技有限公司正是圣萊達(dá)的第一大股東。

2015年12月29日，轉(zhuǎn)款1000萬元至慈城鎮(zhèn)政府會(huì)計(jì)核算中心。2015年12月30日，慈城鎮(zhèn)人民政府會(huì)計(jì)核算中心轉(zhuǎn)給圣萊達(dá)1000萬元。

14名董監(jiān)高也被罰時(shí)任董事長被禁入證券市場10年

上述兩項(xiàng)違法事實(shí)導(dǎo)致圣萊達(dá)2015年度年報(bào)合計(jì)虛增收入和利潤2000萬元，虛增凈利潤1500萬元。

圣萊達(dá)2015年度年報(bào)顯示，公司利潤總額367.15萬元，歸屬于母公司股東的凈利潤431.43萬元。

扣除虛增金額，圣萊達(dá)2015年實(shí)際利潤總額為-1632.85萬元、凈利潤為-1068.57萬元。虛增行為導(dǎo)致圣萊達(dá)2015年度扭虧為盈。

在對(duì)圣萊達(dá)公司罰款60萬元3個(gè)月之后，證監(jiān)會(huì)又對(duì)公司時(shí)任董事長胡宜東、實(shí)際控制人覃輝、時(shí)任圣萊達(dá)財(cái)務(wù)總監(jiān)康璐等14人作出了處罰，其中：

對(duì)胡宜東給予警告并處以30萬元罰款，采取10年證券市場禁入措施。

對(duì)康璐給予警告并處以20萬元罰款;采取3年證券市場禁入措施。

對(duì)覃輝給予警告，并處以60萬元罰款;采取5年證券市場禁入措施。

而且，圣萊達(dá)還面臨著諸多投資者的起訴。從去年6月至今，公司因信息披露違法違規(guī)被投資者索賠。原告認(rèn)為，圣萊達(dá)的信息披露違法行為致使投資者在證券交易中遭受經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予以賠償。

根據(jù)公司7月13日的公告，截至目前，共收到寧波市中級(jí)人民法院送達(dá)的106位投資者的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書等材料，索賠金額合計(jì)4456.18萬元。其中，寧波市中級(jí)人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求31例;原告撤訴66例;一審未審結(jié)9例;原告收到一審判決后提起上訴8例。

目前公司已經(jīng)受到的《民事判決書》顯示，法院駁回員工訴說請(qǐng)求的主要原因?yàn)椋?/p>

法院認(rèn)為，投資損失與圣萊達(dá)虛假陳述行為之間不具有因果關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 財(cái)務(wù)造假 稅款