潮新聞客戶端 特約評論員 汪江連

6月25日，北京一律所發(fā)布通告稱，鑒于四川大學對張姓同學的處理，認為該校畢業(yè)生品質難以信服，故不再招聘該校畢業(yè)生。此前，四川大學學生張某因造謠大叔偷拍，在大叔自證清白后仍在網上發(fā)表虛假事件和宣泄情緒，最終被川大給予留校和留黨察看處分。

【資料圖】

筆者認為，該所的做法于法無據、于理不通、于情不義，實難通過情理與法律之“門”。

首先，該所做法難過“法律之門”。一則，它是不符合憲法上平等權原則和規(guī)定的。平等權明確對公民的基本權利不得進行不合理的限制，勞動權是公民基本權利，其具體呈現為平等就業(yè)權利，凡屬于基于不合理的差別待遇，都構成歧視。

再則，它不符合勞動與就業(yè)法律規(guī)范的原則和規(guī)定?！秳趧臃ā访鞔_規(guī)定，勞動者有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權利，具體表現為反對各種不合理的就業(yè)歧視。用人單位無差別、不加區(qū)分地將一所大學打入另冊，意味著不合理地剝奪了這所大學畢業(yè)生的就業(yè)機會；不做任何實質判斷，僅因人家“學源”身份而拒聘，顯屬不合理、不公正的顢頇之舉。勞動法是社會法，它內含大量公法規(guī)范，這些規(guī)范本身給用人單位課加法定義務，屬于強制性規(guī)定，用人單位不得違反，否則，輕則處分，重則處罰。律所原本是法律人聚集之地，理應懂法守法，豈可圖一時之快，逾越法律的邊界。

其次，該所做法難過“情理之門”。該所此做法于情理上也極為不妥，甚至顯得“蠻橫”。且不說，該生已經被學校予以處罰，其不當行為業(yè)已付出代價，哪怕該生有德性之缺陷，也至多僅對其個人予以“排除禁止”（當然，即便該生有此過往，也不構成歧視就業(yè)的理由）。律所一竿子把四川大學所有的畢業(yè)生都掃了進去，這不擺明了是“連坐”嗎？現代社會，一個人與一個單位是可適度區(qū)分對待的，不應拿“群體”去評價乃至苛責“個體”，更不可因“一人之過”而波及群體的“無辜者”。與此同時，在邏輯上該律所的做法和說法也情理不通。何以見得因張姓同學的行為，川大的處理做法，就得出該?！爸螌W態(tài)度不高”，進而得出該校畢業(yè)生品質“難以讓社會信服”呢？從“個別”推導出“全部”是不符合形式邏輯，也不符合辯證邏輯的。邏輯上站不住的事情，自難得到正向評價。

最后，跳出情理法和該事件本身來看，有人認為，一家律所有自己的招人“原則”，與他人何干？甚至在自媒體時代，想刷點流量、蹭點熱點，不可以嗎？的確，合法合規(guī)地蹭熱度、刷流量，公眾是予以寬容的。然而，該律所的做法卻不在此列。因為它侵蝕了我們社會好不容易形成的法治共識之基石，那就是平等原則與精神在勞動與就業(yè)領域的深化與內化。

盡管我們深知，該律所的通告形式意義大于實質意義，其動因與出發(fā)點原本未必是“就業(yè)歧視”；甚至，不排除該所主任是基于正義感而為。但須牢記，現代文明的核心精神之一是平等，平等的反面是歧視。我們應當時刻警惕那些抽象的“歧視言論與主張”。

再退一步講，設若該律所主任僅以個人身份表達自我某種“憤慨”，抑或在內部律師倫理教育中譴責川大以及該生的“不當表現”，都是可以寬容的。然則，律所是用人單位，其涉及招聘的公告或言論，就都是“單位行為”，都在憲法和勞動法的規(guī)范“射程”（涵攝）內，都必須通過憲法上平等權規(guī)范尤其是勞動法律之門。

平等是一種精神，也是一種原則，更是一種可具體化的規(guī)則，在涉及平等就業(yè)和禁止歧視上，任何用人單位概莫能外，不僅行為上要尊奉，言論上也不可背離；作為一家律所，法律職業(yè)共同體的重要一員，更應謹言、慎行。

“轉載請注明出處”

關鍵詞：