手持“瑞士銀行3339.875億美元保函”、“匯豐銀行4835萬英鎊繼承款資料”，尋找“運(yùn)作資金”，借此在外大談生意，“合作方”認(rèn)真地奉上1800多萬元人民幣……

近日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起驚天詐騙大案，而騙局的核心人物，竟然是一名只有小學(xué)文化的農(nóng)民。

偽造瑞士銀行3339億美金保函

2011年5月初，亟需融資的北京某某新能源科技有限公司(以下簡稱北京某某公司)法定代表人張某，遇見了“手持大單”前來的朱某。

朱某自稱是香港無私基金的代表，手里有3339.875億美元保函的單子，想找張某借三、五百萬元去運(yùn)作這筆資金，運(yùn)作成功后可以給張某投資。

通過他人審核保函資料后，張某認(rèn)為資料是真實(shí)的，遂在不久后同意與香港無私基金合作。

實(shí)際上，朱某所謂的千億美元保函背后，正是本案被告人孫某山和胡某。在溝通中，孫某山多次以香港無私基金工作人員的身份與張某商談保函運(yùn)作的事宜，胡某也以香港無私基金董事的身份與張某見面磋商。

孫某山于1959年出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。他原來在北京打零工，2011年時(shí)身上有十余萬存款，沒有其他經(jīng)濟(jì)來源。他曾自學(xué)醫(yī)學(xué)，在北京給人看病時(shí)，結(jié)識(shí)了“搞金融業(yè)務(wù)”的胡某。

從2011年起，孫某山和胡某合謀，利用偽造的境外銀行保函和銀行存款資料，以幫助融資為名實(shí)施詐騙活動(dòng)。

朱某口中的香港無私基金，與孫、胡也大有關(guān)系。裁判文書顯示，中國·國際無私基金會(huì)集團(tuán)有限公司(本文簡稱“香港無私基金會(huì)”或“香港無私基金”)于2007年1月在香港注冊登記成立，注冊資本1萬港元，首任董事有二人，其中胡某占股份49%?，F(xiàn)任董事只有胡某一人，占100%股份。該公司系胡某在2007年從他人手中收購，法定代表人為胡某，孫某山任財(cái)務(wù)監(jiān)督。

朱某的證言證實(shí)，2008年左右，自己因治病與孫某山相識(shí)。之后，孫某山說成立了一個(gè)香港無私基金，“想從香港、深圳運(yùn)作一些錢過來”。孫某山給朱某看了3339.875億美元的英文單子，講這張單子可以搞到錢，胡某當(dāng)時(shí)也在場。孫某山要朱某尋找有資金的公司，借幾百萬元運(yùn)作資金來兌現(xiàn)3339.875億美元的單子，以后可以給出資公司投資項(xiàng)目。

實(shí)際上，上述千億美金保函實(shí)際上是“鏡花水月”。案發(fā)后，澧縣公安局曾將從孫某山住所扣押的瑞士銀行3339.875億美元保函資料送瑞士銀行鑒定，瑞士銀行總部相關(guān)部門鑒定確認(rèn)該保函資料系偽造。

因?yàn)榉N種原因，最終“3339.875億美元保函”沒有運(yùn)作成功，張某只花費(fèi)一些差旅費(fèi)、交通費(fèi)。

但與此同時(shí)進(jìn)行的另一個(gè)騙局，正在讓張某逐步掉入深坑。

“4835萬英鎊遺產(chǎn)繼承”騙走1800萬手續(xù)費(fèi)

在運(yùn)作“3339.875億美元保函”的同時(shí)，孫某山又向張某出示了一份偽造的英國匯豐銀行“4835萬英鎊繼承款”的資料，謊稱胡某是該筆繼承款的繼承人，需要支付前期費(fèi)用辦完繼承手續(xù)后才能領(lǐng)取繼承款。

孫某山承諾，如果張某能提供辦理繼承手續(xù)的資金，待繼承款運(yùn)作成功后就給張某的公司投資，張某表示同意。

此后，由孫某山負(fù)責(zé)與張某聯(lián)系，胡某負(fù)責(zé)提供偽造的催款單、繳款單等資料給張某審核，以騙取張某的信任。證人何某回憶說，張某曾拿出一張外國銀行的對(duì)賬單給何某看，說孫某山手上有很多錢，但是手續(xù)沒辦完進(jìn)不了國內(nèi)。

2011年至2013年，孫某山、胡某多次以辦理繼承手續(xù)要向英國方面支付各種稅費(fèi)為由向張某借款，張某通過北京某某公司及張某、何某等人的銀行賬戶先后多次向?qū)O某山、胡某匯款共計(jì)1827.6萬元。

何某的證言證實(shí)，2013年四五月份，香港無私基金派人到澧縣的光葉楮育苗大棚基地看了，說基地建設(shè)得不錯(cuò)，會(huì)大力投資。北京某某公司收取的工程保證金中有1500多萬元是轉(zhuǎn)到胡某、孫某山的賬戶，其中胡某有1000萬元左右，孫某山有500多萬元。孫某山說這些錢是拿去到國外銀行交繼承手續(xù)費(fèi)的。

而另一邊，孫某山、胡某收到匯款，進(jìn)行了瓜分，用于償還個(gè)人債務(wù)、購房等開支。

到了2013年底，因投資款一直沒有到位，張某多次向?qū)O某山、胡某催問，孫、胡二人繼續(xù)編造謊言敷衍、拖延。除了2014年1月退還102萬元左右，孫某山、胡某共騙取被害人張某錢款1724.86萬元。

“4835萬英鎊繼承款資料”被認(rèn)定系偽造

2014年1月28日，孫某山、胡某因涉嫌犯合同詐騙罪被澧縣公安局刑事拘留。

2014年2月15日，偵查機(jī)關(guān)對(duì)胡某使用的筆記本電腦勘驗(yàn)取證，提取了4835萬英鎊的相關(guān)電子數(shù)據(jù)，刻錄并打印，胡某在打印資料上予以注記說明。偵查機(jī)關(guān)將從胡某電腦中提取的匯豐銀行4835萬美元存款證明文件送匯豐銀行鑒定，經(jīng)匯豐銀行總部確認(rèn)，該證明文件不是由匯豐銀行總部或其任何分支機(jī)構(gòu)出具。

裁判文書顯示，孫某山和胡某拒不認(rèn)罪，堅(jiān)稱匯豐銀行4835萬英鎊繼承款資料是真實(shí)的，其與張某之間是借款關(guān)系。

在一審中，被告人胡某、孫某山及其辯護(hù)人辯稱，胡某、孫某山主觀上沒有非法占有的目的，沒有欺騙張某，“4835萬英鎊繼承款”是真實(shí)的，匯豐銀行(中國)無權(quán)鑒定繼承款資料是虛假的。孫某山是向張某借款，所借款項(xiàng)是胡某幫孫某山用于辦理了“4835萬英鎊繼承款”的手續(xù)，張某本人也不認(rèn)為被騙，本案沒有被害人。

為證明自己的辯護(hù)觀點(diǎn)，胡某向法庭提交了多份英文文件，聲稱該組英文文件是英國稅務(wù)海關(guān)總署、法院、律師事務(wù)所、銀行等機(jī)構(gòu)出具的文件，欲證明中國國際無私基金會(huì)的胡某是英國已逝的菲利普史密斯先生的合法下一代親戚，是此價(jià)值4835萬美元賬戶唯一合法受益人，胡某擁有合法的權(quán)利去接收此全部在倫敦匯豐銀行的總存款為4835萬美元;胡某幫孫某山辦理4835萬英鎊繼承款向境外匯付稅費(fèi)是真實(shí)的。庭審中，胡某當(dāng)庭提交的2020年5月19日英國律師的一份英文信件，欲證明胡某需支付繼承稅和延誤罰金以獲取4837萬美元繼承款的情況。

一審法院查明，胡某提交的二組書證系電腦打印件而非原件，無法核實(shí)文件材料的來源;二組文件沒有經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，所在國中央外交主管機(jī)關(guān)或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國駐該國使、領(lǐng)館認(rèn)證，其真實(shí)性無法確認(rèn);第一組書證的內(nèi)容也存在矛盾，稱胡某“先生”或“女士”身份不明，全部繼承價(jià)值變成了4837萬美元等。

法院同時(shí)認(rèn)為，匯豐銀行(中國)有限公司出具的《復(fù)函》能夠證明，“4835萬英鎊繼承款”文件是虛假的。且胡某、孫某山對(duì)二人如何拿到“4835萬英鎊繼承款”文件、胡某為何是該筆繼承款的繼承人，無法作出合理的解釋?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明所謂的“4835萬英鎊繼承款”實(shí)系胡某、孫某山編造的謊言。

此外，法院認(rèn)為，現(xiàn)有銀行賬戶交易流水等書證、證人證言及孫某山、胡某的供述等證據(jù)，能夠證明胡某、孫某山將騙取的錢款用于買房、還債等個(gè)人開支，而非辦理繼承款手續(xù)。胡某向境外匯款的相關(guān)憑證不能證明胡某所匯款項(xiàng)是用于了辦理“4835萬英鎊繼承款”的事實(shí)。

雙雙獲刑十三年半

湖南省澧縣人民法院一審認(rèn)為，被告人孫某山、胡某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予依法懲處。

本案系共同犯罪，在共同犯罪過程中，被告人孫某山、胡某均起主要作用，均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

據(jù)此，法院依照《中華人民共和國刑法》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告人孫某山、胡某犯詐騙罪，對(duì)二人均判處有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金人民幣50萬元。對(duì)二人違法所得1724.86萬元，扣除已追繳的在案財(cái)物外，不足部分繼續(xù)予以追繳，返還被害人。

此后，孫某山、胡某不服，提出上訴。二審法院湖南省常德市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 瑞士銀行 小學(xué)文化 農(nóng)民