● 侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償

● 高空拋物能否納入“危害公共安全罪”范疇，需多方考量。首先，地點(diǎn)是否屬于密集的人群聚集場所或是明顯的公共場合;其次，到底是故意還是過失的意外事件。雖然發(fā)生傷亡，但因不能預(yù)料的事情導(dǎo)致，則屬于刑法所稱的意外事件。意外事件無需承擔(dān)刑事責(zé)任，但若為主觀故意，便構(gòu)成故意犯罪

● 杜絕高空拋物，首先應(yīng)規(guī)范侵權(quán)人行為，尤其是高層住戶。小區(qū)物業(yè)管委會(huì)在簽訂物業(yè)協(xié)議時(shí)，要將高空拋物等行為寫入?yún)f(xié)議，說明此行為帶來的危害性，利用文明公約的方式從根源上做好保障

—— 法制日?qǐng)?bào)全媒體記者 趙麗 羅莎莎

6月19日下午，江蘇省南京市鼓樓區(qū)東寶路附近發(fā)生一起高空拋物傷人事件，一名女童被砸中，當(dāng)即倒地失去意識(shí)。

同日，江蘇省江陰市一名10歲男童在上學(xué)途中路過一建筑工地時(shí)，被墜落的鋼管砸中頭部，后被緊急送醫(yī)。6月20日，江陰市中醫(yī)院宣傳科工作人員證實(shí)此事，稱受傷男童目前已脫離生命危險(xiǎn)。

無獨(dú)有偶。6月13日，廣東省深圳市福田區(qū)某小區(qū)一整塊玻璃窗從天而降，砸中一名5歲男童，這名男童于事發(fā)3天后搶救無效去世;6月5日，江蘇省昆山市首個(gè)安全示范區(qū)新江南社區(qū)內(nèi)，一名4歲男童被一塊200斤的鋼化玻璃砸中身亡。

高空拋物被稱為“懸在城市上空的痛”。這個(gè)威脅“頭頂安全”的社會(huì)問題，如今再次引起社會(huì)公眾熱議，尤其是在侵權(quán)行為人的民刑責(zé)任承擔(dān)方面。杜絕高空拋物，確保居民安全，是城市安全文明的底線。

高空拋物砸人頻發(fā) 誰來擔(dān)責(zé)具體分析

6月19日下午5點(diǎn)40分，南京市鼓樓區(qū)東寶路8號(hào)時(shí)代天地廣場北側(cè)路面，一名女童被樓上高空拋物砸中。次日凌晨1時(shí)55分，南京市公安局鼓樓分局發(fā)布通報(bào)稱，這名女童系被樓上一名8歲男童高空拋物砸中，女童隨即被送往醫(yī)院救治，目前生命體征平穩(wěn)，暫無生病危險(xiǎn)。

《法制日?qǐng)?bào)》記者從鼓樓警方獲悉，案件發(fā)生后，警方即投入大量警力進(jìn)行調(diào)查，并于當(dāng)日查實(shí)案件事實(shí)情況。“事發(fā)后，雙方家長均比較理智，將全部精力聚焦到女童救治上，警方也將依法依規(guī)進(jìn)行后續(xù)處理。”鼓樓公安分局相關(guān)工作人員說。

現(xiàn)場照片顯示，當(dāng)日事發(fā)現(xiàn)場地面血跡斑斑，距離事發(fā)地?cái)?shù)米遠(yuǎn)的地方，有一個(gè)露天垃圾池。附近小區(qū)居民稱，此前也有人圖方便，直接往樓下扔垃圾。

值得注意的是，6月20日凌晨1時(shí)51分，南京市兒童醫(yī)院也發(fā)布通報(bào)稱，其河西院區(qū)搶救室接收一名被高空墜物砸傷的患兒，經(jīng)數(shù)小時(shí)緊急救治和急診手術(shù)，截至6月20日凌晨1時(shí)，患兒各項(xiàng)生命體征平穩(wěn)，后續(xù)還需重癥監(jiān)護(hù)和對(duì)癥治療。

近年來，城市高空拋物、高空墜物事件屢屢發(fā)生。

中國政法大學(xué)副教授朱巍對(duì)記者分析，如果是樓上有人往下扔?xùn)|西，屬于拋擲物。砸到人后，按照侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定處理。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十一章“物件損害責(zé)任”中第87條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

“深圳玻璃窗墜落砸中5歲男童事件屬于玻璃掉了砸到人，可能是有人往下扔，但這種可能性不大。主要還是維修存在問題，這屬于建筑物脫落致?lián)p事件。建筑物及建筑物擱置物掉下后，給下面的人造成傷害，這種情況有兩個(gè)責(zé)任主體。一是建筑物區(qū)分的所有權(quán)人，如哪塊玻璃是誰家的;二是公共領(lǐng)域，如走廊管理人是物業(yè)，如果物業(yè)說與自己無關(guān)，而是建筑本身問題，那么責(zé)任人可能涉及開發(fā)商。”朱巍說。

朱巍認(rèn)為，誰是責(zé)任人，應(yīng)該具體分析，要么是所有權(quán)人，要么是管理人。除非能夠證明自己無過錯(cuò)，否則都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這屬于過錯(cuò)推定責(zé)任。

北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強(qiáng)則認(rèn)為，南京鼓樓女童被砸事件和深圳玻璃窗墜落砸中5歲男童，都是侵權(quán)責(zé)任法第87條所規(guī)定的高空拋物或者高空墜物致人損害的侵權(quán)案件。“這類案件中，在高層建筑物中作出拋物行為的人或發(fā)生墜物的建筑物使用人是侵權(quán)人。如果能夠確定具體侵權(quán)人，就由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;如果難以確定具體侵權(quán)人，就由可能加害的建筑物使用人對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。”

連帶擔(dān)責(zé)意義深遠(yuǎn) 發(fā)揮社會(huì)救助功能

近年來，高空拋墜物致人傷亡的案例不斷見諸報(bào)端。澎湃新聞以“高空墜物”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索，得到1400多個(gè)結(jié)果，高空墜物輕者致人傷殘，重者致人死亡。

“目前，各地發(fā)生的案件中，從高樓拋下或墜落的物品五花八門，小到螺絲、鐵釘、蘋果、瓷磚，大到煙灰缸、菜刀、切菜板、鐵叉晾衣桿、磚頭、混凝土塊、貓狗、窗戶等，還有扔避孕套和糞便的。這些物品攜重力加速度從高層呼嘯而至，受害人被擊中后非死即傷，后果十分嚴(yán)重。”孟強(qiáng)說。

有數(shù)據(jù)證明，一枚60克的雞蛋從4樓拋下來就會(huì)讓人的頭部起腫包，從8樓拋下就可以讓人頭皮破裂，從18樓拋下來就可以砸破行人的頭骨，從25樓拋下可使人當(dāng)場死亡。

據(jù)孟強(qiáng)介紹，高空拋墜物致人損害的侵權(quán)行為，是近年我國發(fā)生較多的侵權(quán)案件類型，“在我國城鎮(zhèn)化加快、房地產(chǎn)市場快速發(fā)展、城市土地價(jià)格昂貴、城鎮(zhèn)人口高度集中的現(xiàn)狀下，這類案件的發(fā)生較頻繁，如重慶發(fā)生此類案件較多。如果在地廣人稀、建筑物較矮小或獨(dú)門獨(dú)棟、道路寬廣、離建筑物較遠(yuǎn)等環(huán)境下，此類案件就不易發(fā)生”。

朱巍對(duì)記者稱，在高空拋墜物事件的起始階段，我國有三種判決模式。第一種是全國首例高空無主墜物連坐賠償案——2000年發(fā)生的重慶煙灰缸案，整棟樓的用戶，除非能夠證明不是自己砸的，否則都要連帶賠償;第二種是2010年發(fā)生的濟(jì)南菜板案，判決要求被侵權(quán)人找出究竟是誰扔的，否則不能提起訴訟，如果被侵權(quán)人找不到加害人，則起訴被駁回;第三種是2006年發(fā)生的深圳玻璃案，經(jīng)過4年，最后二審判決，涉事大廈的相關(guān)73戶業(yè)主每戶補(bǔ)償4000元，物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任，不過這起案件的一審判決是“本案屬于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物墜落造成他人損害的案件，應(yīng)由物業(yè)管理公司對(duì)受害人父母的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其他業(yè)主不承擔(dān)責(zé)任”。

2010年7月1日，侵權(quán)責(zé)任法開始實(shí)施，其中第87條被許多人稱為“高空墜物連坐”條款。其中“連坐”一詞意味深長，畢竟在懲戒的群體中，除了真正的拋物人，剩下的絕大部分人都是無辜的。

侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施第二年，2011年3月7日，重慶的肖某在樓門口曬太陽時(shí)，被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等45343.06元。此案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人，但因無證據(jù)證明認(rèn)定具體侵權(quán)行為人，為維護(hù)傷者的合法權(quán)益，重慶市渝北法院判定由可能加害的事發(fā)地樓上房屋的全部實(shí)際使用人，對(duì)原告所受損失予以平均補(bǔ)償。

受訪專家認(rèn)為，不能忽視“高空墜物連坐”條款發(fā)揮的社會(huì)救助功能及預(yù)防功能。

“正是因?yàn)樗械娜硕家B帶擔(dān)責(zé)，以后再出現(xiàn)這種問題，可以起到監(jiān)督作用。”朱巍說，“窗戶、外墻皮、走廊里的掛件掉了，物業(yè)的責(zé)任也很大。法律責(zé)任明確之后，物業(yè)在管理的時(shí)候就要盡到自己的責(zé)任。”

“侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定是權(quán)衡各種方案之后作出的選擇，因?yàn)槿绻屖芎θ俗约褐赋鼍唧w的加害人，是極困難甚至不可能的。如果不能指出具體加害人就得不到賠償，那么相當(dāng)于讓受害人自己承擔(dān)損害后果，不僅極不公平，而且會(huì)造成人人自危、不敢出門的局面。所以侵權(quán)責(zé)任法的方案是讓可能的建筑物使用人一起承擔(dān)賠償責(zé)任，而且使用的是‘補(bǔ)償’字樣，表明這不是一種侵權(quán)責(zé)任，而是一種對(duì)受害人損害的補(bǔ)償。”孟強(qiáng)說。

據(jù)朱巍介紹，在實(shí)踐過程中，“很多人都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是找到侵權(quán)人之后再處理，但存在的問題是受害人無法耽誤。受害人已經(jīng)被砸傷甚至被砸死了，這時(shí)候再來找侵權(quán)人很困難。所以按照公平的原則立法，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱勢群體的保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任法第87條能在最大程度上解決被侵權(quán)人的燃眉之急”。

2018年12月23日，十三屆全國人大常委會(huì)第七次會(huì)議再次審議《民法典合同編(草案)》。全國人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員沈春耀在作修改情況匯報(bào)時(shí)稱，草案第1030條規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自已不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這條規(guī)定延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，未作修改。

高空拋物是否入刑 科學(xué)判斷犯罪構(gòu)成

然而，即便“高空墜物連坐”條款試圖發(fā)揮社會(huì)救助作用，在實(shí)際執(zhí)行過程中，受害者維權(quán)依舊艱難。

根據(jù)瞭望周刊社官方政務(wù)號(hào)瞭望智庫的調(diào)查，在近百起高空墜物傷人事件中，只看到一例自發(fā)承擔(dān)責(zé)任，絕大多數(shù)案件都找不到拋物者，受害者最終只能訴諸法律。

例如，近兩年備受關(guān)注的“廣州黃狗砸人”事件，依舊停留在審理階段。2018年4月來廣州打工的湖北女子張秀美被一條從天而降的黃狗砸傷，造成頸椎多發(fā)性骨折、頸髓損傷伴截癱等，整個(gè)身體只有頭部能活動(dòng)，不能說話，關(guān)節(jié)變形，沒有痛感。

因?yàn)樵胰说狞S狗是可以自主移動(dòng)的活物，且早已跑得無影無蹤，責(zé)任人的認(rèn)定也成為本案最大的難點(diǎn)。

孟強(qiáng)分析，這類案件一般被作為民事案件對(duì)待，除非造成重大傷亡，否則警方一般不會(huì)動(dòng)用技術(shù)偵查手段。加上受害人或群眾往往證據(jù)意識(shí)不足，物品上的指紋、使用痕跡、案發(fā)現(xiàn)場等，第一時(shí)間可能就被破壞。拋墜物大多是種類物，較少有明確的私人印記，或者物品在高速撞擊下發(fā)生變形、碎裂，這些都導(dǎo)致取證困難。在高樓環(huán)立的情況下，要確定物品是從哪一棟樓拋出墜下也很困難。地面的攝像頭無法提供有價(jià)值的線索，加上風(fēng)速、風(fēng)向等不確定因素，都使得這類案件的取證十分困難。

除了民事侵權(quán)，也有高空墜物傷人事件肇事者被追究刑事責(zé)任的案例。

湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院2016年9月的一份判決顯示，劉某及雇員向某在安裝窗戶時(shí)，由于劉某不按規(guī)范操作致使正在安裝的一扇窗戶從高空墜落，砸中行人王某，致其當(dāng)場死亡。

法院認(rèn)為，劉某在施工操作時(shí)因疏忽大意，導(dǎo)致高空墜物致一人死亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。鑒于劉某自首、悔罪態(tài)度及事后盡力賠償被害人損失獲得諒解的情節(jié)，法院最終判處劉某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月。

浙江省寧波市江北區(qū)人民法院2017年8月的一份判決顯示，陳某在幫人清運(yùn)雜物中，將拆好的木板從三樓陽臺(tái)扔下，砸中路經(jīng)此處的被害人伍某。

法院審理認(rèn)為，陳某應(yīng)該預(yù)見到自己的行為可能會(huì)造成他人人身傷害，卻輕信能夠避免，以致造成一人重傷，其行為已構(gòu)成過失致人重傷罪。陳某系自動(dòng)投案，且能如實(shí)供述自己的罪行，具有自首情節(jié)，加上其有積極悔罪表現(xiàn)，且取得被害人諒解，判處陳某有期徒刑二年，緩刑二年三個(gè)月。

有網(wǎng)友稱，高空拋物行為應(yīng)該入刑，即使未造成后果也要承擔(dān)刑事責(zé)任。也有專家建議，無論情節(jié)嚴(yán)重與否，都應(yīng)將高空拋物行為列入刑事司法規(guī)制范疇，通過立法和司法手段威懾此類行為，警示高樓住戶應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

“對(duì)于高空拋物造成人員傷亡，包括財(cái)產(chǎn)損失，要具體問題具體分析。按照刑法規(guī)定，看它是否符合特定的犯罪構(gòu)成，作出科學(xué)合理的判斷。”北京師范大學(xué)中國刑法研究所副所長彭新林對(duì)記者分析，高空拋物能否納入“危害公共安全罪”范疇，需要多方考量，“首先，地點(diǎn)是否屬于密集的人群聚集場所或者是明顯的公共場合;其次，到底是故意還是過失的意外事件。雖然發(fā)生了傷亡，但因不能預(yù)料的事情導(dǎo)致，則屬于刑法所稱的意外事件。意外事件不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但如果是主觀故意的，就構(gòu)成故意犯罪了”。

“如果是故意犯罪，那么到底是故意傷害罪、故意殺人罪還是危害公共安全罪?如果危及公共安全，那就是危害公共安全罪;如果沒有危及公共安全，那就按照傷害程度算是故意傷害罪或者故意殺人罪。”彭新林向記者進(jìn)一步分析說，如果需要以“危害公共安全罪”追究刑事責(zé)任，“要確定發(fā)生的具體地點(diǎn)以及主觀因素等，但這樣的具體認(rèn)定過程非常復(fù)雜”。

中國政法大學(xué)教授阮齊林補(bǔ)充說：“在施工、生產(chǎn)作業(yè)中出現(xiàn)高空拋物致人死傷的，可構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。高空拋物致人重傷亡的，在我國有法律規(guī)制，但現(xiàn)在刑法對(duì)于高空拋物沒有造成重傷亡的情況，確實(shí)存在一些空白，一般被當(dāng)作民事案件來處理。”

多措并舉排查隱患 技術(shù)法律缺一不可

高空墜物關(guān)乎公共安全，究竟應(yīng)當(dāng)如何從根源上解決高空拋物問題?

接受記者采訪的專家認(rèn)為，最終需要依靠城鎮(zhèn)居民道德素質(zhì)的提高，要有安全意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，養(yǎng)成不亂扔?xùn)|西的好習(xí)慣，高層住戶小心謹(jǐn)慎，對(duì)重力加速度可能造成的打擊要高度警惕。

北京市盈科(南通)律師事務(wù)所管委會(huì)主任周軍認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司要及時(shí)排查安全隱患，發(fā)現(xiàn)樓層外墻及玻璃等破損時(shí)，要及時(shí)修繕;社區(qū)街道、基層司法部門要作好普法宣傳工作，提高住戶的安全意識(shí)。

“有條件的小區(qū)還可以加裝隔離欄，安裝警示牌等，并及時(shí)巡查提醒住戶注意安全防范。”周軍說。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所律師孫波對(duì)記者稱，要求受害人在正常行走中“走路眼看天”既不現(xiàn)實(shí)，也不合理。杜絕高空拋物，首先應(yīng)規(guī)范侵權(quán)人行為，尤其是高層住戶。

孫波建議，小區(qū)物業(yè)管委會(huì)在簽訂物業(yè)協(xié)議時(shí)，要將高空拋物等行為寫入?yún)f(xié)議，說明此行為帶來的危害性，用文明公約的方式從根源上做好保障。

除了法律手段外，技術(shù)手段也不可或缺。

在孟強(qiáng)看來，從我國的現(xiàn)狀來看，要想較快解決這一問題，恐怕只能借助于技術(shù)手段，推動(dòng)各個(gè)小區(qū)在高層建筑物上安裝能夠捕獲高速運(yùn)動(dòng)的攝像頭，“有些城市打造智慧小區(qū)，在高層建筑物的不同角度安裝了一些高清攝像頭，取得了較好的效果。這樣做，一方面有利于取證，找出真正的侵權(quán)行為人;另一方面，可達(dá)到震懾和教育的效果，使小區(qū)居民注意自己的行為，否則將會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任。在安裝攝像頭時(shí)，也要妥善處理好安裝位置等問題，不能侵犯住戶的生活隱私，也不能泄露居民個(gè)人信息”。

記者了解到，浙江省杭州市某小區(qū)就購置了47個(gè)廣角攝像頭，呈現(xiàn)60度至80度朝天仰拍，每個(gè)距離單元樓約10米。據(jù)工作人員介紹，監(jiān)控內(nèi)容可存1個(gè)月，24小時(shí)可查看，且有特定角度，不會(huì)侵犯住戶隱私。至今，這個(gè)小區(qū)未發(fā)生一起高空拋物事件。

關(guān)鍵詞： 高空拋物