亞洲資本網(wǎng) > 資訊 > 民生 > 正文
百萬豪車也適用“退一賠三” 車主訴訟維權(quán)拿500多萬
2019-06-04 10:39:39來源: 新京報

原標(biāo)題:產(chǎn)品缺陷有實錘,百萬豪車也適用“退一賠三”。

121萬買到“缺陷豪車”,車主訴訟維權(quán)拿到500多萬——6月3日,一筆“巨額賠償款”引發(fā)關(guān)注。

三年前,武漢的余先生花121萬元購買了一輛車,兩個月后輪轂相繼開裂,一年后發(fā)動機在高速上自動熄火。余先生將銷售公司訴至武漢市漢陽區(qū)法院。

經(jīng)委托鑒定,涉案汽車為缺陷產(chǎn)品,法院判令銷售公司除了退還購車款121萬外,還需賠償余先生3倍購車款和各項手續(xù)費等共計400余萬。近日二審結(jié)果發(fā)布,維持原判。

毫無疑問,本案是適用消保法第55條的結(jié)果,也就是著名的“退一賠三”。該條款的適用需滿足三個條件,一是交易發(fā)生在商家與消費者之間;二是商家存在欺詐;三是消費者主張適用該懲罰性賠償條款。這其中,最關(guān)鍵的是認定“欺詐”。不難想象,訴訟中經(jīng)營者一般會抵賴,稱自己不是故意的,不構(gòu)成欺詐。

為厘清欺詐與否的界限,原國家工商行政管理總局2015年發(fā)布的《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》,將13種情形明確規(guī)定為欺詐。“銷售摻雜、摻假、以假充真、以次充好的商品”即為第一種情形,只要商家銷售了“以次充好”的商品,他就是“欺詐”,再怎么狡辯也沒用。

本案中,余先生的車輛,購買兩個月后輪轂相繼開裂,被鑒定為“屬于產(chǎn)品缺陷”;一年后又出現(xiàn)行駛中自動熄火,被鑒定為“車輛本身問題”。

也就是說,涉事車商交付的是一部有重大安全隱患的“次品”車,屬于“以次充好”,可直接認定為銷售欺詐。

可能有人質(zhì)疑,車輛本身有問題,為何是商家而不是廠家賠償呢?

4S店作為經(jīng)銷商和正規(guī)銷售渠道,接受廠家貨物,向消費者加價銷售并且收取服務(wù)費,自然有義務(wù)檢驗貨物的重大缺陷和瑕疵。檢車走過場、有意無意隱瞞缺陷,本身就是失責(zé);出了問題,撇清責(zé)任,讓消費者只身去找遠在海外的廠家維權(quán),更說不通。

當(dāng)然涉事4S店可以通過合同約定,若產(chǎn)品有缺陷承擔(dān)了“退一賠三”后果,有權(quán)向廠家追償,來挽回自己的損失。

針對豪車領(lǐng)域的“退一賠三”,之前的判決比較少見,更多是商家和消費者協(xié)商和解。對消費者來說能“退車返款”就已經(jīng)算不錯的結(jié)果了。

而此番,武漢中院的“硬核判決”也做出了一次示范:即對于侵害消費者權(quán)益,特別是銷售有安全隱患的缺陷產(chǎn)品,無論價格如何,“退一賠三”一體適用。

這既是給消費者撐腰,扭轉(zhuǎn)消費者在汽車商家面前的弱勢地位,也是敦促各商家認真履行檢驗義務(wù),畢竟確保商品安全可靠,是維護消費者的權(quán)益,也是保障自身利益。

關(guān)鍵詞: 缺陷豪車 維權(quán)

專題新聞
  • 雖說萬物皆可盤 但盤得住時光的才是王牌
  • 霍爾果斯:馮小剛等明星資本大撤離
  • 開心麻花電影頻出
  • 男頻IP為何“武不動乾坤,斗不破蒼穹”
  • 《鐵血戰(zhàn)士》北美市場票房跳水 又玩壞一個大IP?

京ICP備2021034106號-51

Copyright © 2011-2020  資本網(wǎng)   All Rights Reserved. 聯(lián)系網(wǎng)站:55 16 53 8 @qq.com