誰(shuí)也沒(méi)想到，一位阿姨能把幾家在線教育巨頭搞得焦頭爛額。日前，媒體公開(kāi)報(bào)道，猿輔導(dǎo)等四家在線教育頭部公司的廣告代言人竟然是同一位阿姨，且這位阿姨的身份一會(huì)兒是老師，一會(huì)兒是專家?！蹲C券日?qǐng)?bào)》記者觀察到，目前該視頻廣告已經(jīng)從各平臺(tái)下架，但這種“神操作”瞬間引發(fā)了輿論熱議。

一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“這都不足為奇了，多年前有個(gè)做藥品推薦的老太太就是這種類型，在不同的節(jié)目中扮演不同的角色。”

此次事件表面看是“烏龍”，背后其實(shí)是在線教育機(jī)構(gòu)繞不開(kāi)的投放渠道嚴(yán)重同質(zhì)化的問(wèn)題。

北京中同律師事務(wù)所律師趙銘在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示：“這位阿姨在廣告中是以培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教育人員或老師的身份示人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，則構(gòu)成虛假?gòu)V告，這一點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的。如果是素人身份出境，就表明是欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，而且這種與實(shí)際情況不符的身份最有可能對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買該產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，屬于虛假?gòu)V告。”

趙銘指出：“廣告法第五十八條對(duì)廣告主違規(guī)發(fā)布教育、培訓(xùn)廣告的，規(guī)定了明確的處罰內(nèi)容，那就是由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，處廣告費(fèi)用一倍以上三倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處十萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費(fèi)用無(wú)法計(jì)算或者明顯偏低的，處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并由廣告審查機(jī)關(guān)撤銷廣告審查批準(zhǔn)文件、一年內(nèi)不受理其廣告審查申請(qǐng)。”

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心陳禮騰對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示：“這就是盲目投放!”雖然這些廣告是代理公司投放的，但丟的是平臺(tái)的臉。并且，即便宣傳內(nèi)容可能是真實(shí)的，但是偽造身份去宣傳也不合法。

大手筆投放廣告的背后是在線教育企業(yè)對(duì)于獲客的饑渴。上述業(yè)內(nèi)人士透露，在2020年暑期的獲客大戰(zhàn)中，僅僅7月份和8月份，頭部的10家企業(yè)在暑期市場(chǎng)的投放量可能就超過(guò)了100億元。

如果投放獲客僅僅靠外部流量，就會(huì)導(dǎo)致投放渠道雷同、效果相近，想要在外部投放的獲客成本上產(chǎn)生較大的差異已經(jīng)比較困難。“投放已經(jīng)貴到完全不靠譜了，2019年暑期49元特價(jià)課的獲客成本大概是450元到500元，但到2020年暑假已經(jīng)是800元左右。”一位在線教育企業(yè)內(nèi)部人士對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示。

據(jù)公開(kāi)報(bào)道，2020年在線教育共融資500億元，融資額比過(guò)去10年行業(yè)的總?cè)谫Y額還要高。天眼查APP顯示，成立于2012年的猿輔導(dǎo)共獲得11輪共計(jì)40.42億美元的融資。

“這些頭部企業(yè)手握大量的資金，有流量的地方就會(huì)廣撒網(wǎng)，包括綜藝、短視頻、微博、電梯……而這些渠道都是差不多的。”陳禮騰稱，可以說(shuō)，在線教育行業(yè)亂象背后是資本的支持，將本來(lái)需要慢火烹制的行業(yè)，人為澆了一把油。

關(guān)鍵詞： 在線教育 行業(yè)亂象