據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)消息 近期，視覺(jué)中國(guó)因宣稱對(duì)人類(lèi)首張黑洞照片擁有版權(quán)而被關(guān)注，并因其維權(quán)模式陷入輿論漩渦。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日到來(lái)之際，南京市中級(jí)人民法院公布了2018年度南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)10大案例。其中，漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司訴南京康貝佳口腔醫(yī)院有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一案入選。因?qū)ο碛邢嚓P(guān)圖著作權(quán)的證據(jù)不足，二審法院駁回了漢華易美的訴訟請(qǐng)求。

圖片來(lái)自揚(yáng)子晚報(bào)

漢華易美向醫(yī)院索賠2.8萬(wàn)

南京康貝佳口腔醫(yī)院在自己的官方微博上使用了一些網(wǎng)上的圖片，因未經(jīng)授權(quán)，給自己埋下了“雷”。

2018年，原告漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司向南京市鼓樓法院提起訴訟，狀告南京康貝佳口腔醫(yī)院有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

原來(lái)，視覺(jué)中國(guó)的主辦單位漢華易美公司方面發(fā)現(xiàn)，康貝佳醫(yī)院在官方微博上使用了視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上的5張攝影作品，認(rèn)為侵害了自己的權(quán)利。

漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司訴請(qǐng)判令被告立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出28000元。

判決書(shū)顯示，2016年8月，美國(guó)Getty Images公司作出授權(quán)確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)該公司對(duì)一批圖像享有版權(quán)，而漢華易美公司成為Getty Images公司在中國(guó)境內(nèi)的唯一授權(quán)代表，在中國(guó)境內(nèi)展示、銷(xiāo)售、和許可他人使用相關(guān)圖片。視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上五張涉案的圖片下方，均標(biāo)注了版權(quán)聲明。

一審法院經(jīng)審理，判決康貝佳口腔醫(yī)院賠償原告漢華易美(天津)圖像技術(shù)有限公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失10000元?？地惣芽谇会t(yī)院不服，提起上訴。

未能證明授權(quán)公司擁有著作權(quán)

康貝佳口腔醫(yī)院自認(rèn)使用的涉案圖片沒(méi)有獲得授權(quán)，是從互聯(lián)網(wǎng)上取得的。但同時(shí)提出，對(duì)方并沒(méi)有足夠的有效證據(jù)證明美國(guó)Getty Images公司就是涉案圖片的著作權(quán)人。

其提供證據(jù)顯示，不止一個(gè)圖片網(wǎng)站在涉案圖片上標(biāo)有自己的水印或進(jìn)行出售，宣誓著作權(quán)。

南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)周曄告訴揚(yáng)子晚報(bào)記者，二審法院認(rèn)為，漢華易美公司所提交的Getty Images公司及視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站展示的涉案圖片，均未顯示有關(guān)拍攝或制作時(shí)間等圖片原始信息，亦未有上傳時(shí)間顯示。

周曄介紹，漢華易美公司主張Getty Images公司為涉案5張圖片的著作權(quán)人，應(yīng)能夠提交該公司或被授權(quán)的漢華易美公司早于康貝佳醫(yī)院獲取或使用涉案圖片的證據(jù)。但直到二審時(shí)仍沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，其主張Getty Images公司為涉案圖片的著作權(quán)人，證據(jù)不足。

因?yàn)榉ㄔ何凑J(rèn)定Getty Images公司為涉案圖片著作權(quán)人，故對(duì)漢華易美享有涉案圖片信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的事實(shí)主張，亦不予認(rèn)定。

據(jù)此，二審法院判決撤銷(xiāo)原判，改判駁回漢華易美公司的訴訟請(qǐng)求。

周曄告訴記者，使用網(wǎng)絡(luò)圖片帶來(lái)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，其中包括正當(dāng)維權(quán)，也包括大量“商業(yè)維權(quán)”。她表示，這起案件入選知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例的典型意義在于告訴公眾，打擊侵權(quán)行為，保護(hù)著作權(quán)與在案件中對(duì)原告著作權(quán)的合理審查是并行不悖的，以確保著作權(quán)人的合法權(quán)益受到保護(hù)，同時(shí)讓非權(quán)利人虛構(gòu)權(quán)利通過(guò)訴訟謀取利益的行為不能得逞。

南京加大知產(chǎn)侵權(quán)賠償力度

除了這起案件，小鄭酥燒餅商標(biāo)侵權(quán)案、“鮑師傅”商標(biāo)侵權(quán)案等受社會(huì)關(guān)注的案件及一些專業(yè)性較強(qiáng)的案件也入選了2018年度南京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)10大案例。

圖片來(lái)自揚(yáng)子晚報(bào)

南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭副庭長(zhǎng)盧山告訴記者，2018年全市共新收各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5255件，審結(jié)4996件，同比分別上升65.9%、71.4%。其中，1件案件入選“中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件”。

盧山表示，南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭加大侵權(quán)賠償力度，讓被侵權(quán)人獲得充分賠償，讓侵權(quán)人付出應(yīng)有代價(jià)。2017年以來(lái)，判決賠償額超過(guò)100萬(wàn)元的案件達(dá)到60多件，最高支持了權(quán)利人2000萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。

南京中院還在全國(guó)法院率先招錄5名聘用制專職技術(shù)調(diào)查官，有效解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)事實(shí)的查明難題。