溫州特斯拉車主道歉信再起風(fēng)波。信中，這名車主曾稱“捏造‘特斯拉自動(dòng)加速剎車失靈’等內(nèi)容”，還提及其他兩名特斯拉維權(quán)車主。5月13日，南都記者注意到，當(dāng)事車主陳先生在其個(gè)人微博發(fā)布的道歉信已悄然刪除。

道歉信為何發(fā)了又刪除?道歉信中為何提及其他維權(quán)車主?被波及的維權(quán)車主如何回應(yīng)?

特斯拉方面向南都記者回應(yīng)稱，強(qiáng)制執(zhí)行的條款中并沒有明確要求具體的發(fā)布期限，道歉信的刪除系車主個(gè)人自主行為，并稱“陳先生受到威脅才發(fā)布道歉信系不實(shí)信息”。信中提到的維權(quán)車主張女士向南都記者表示，已委托律師，要求陳先生刪除對(duì)她的不實(shí)言論，并公開賠禮道歉。另一名維權(quán)車主韓先生也向南都記者回應(yīng)了此事。

溫州車主道歉信為何發(fā)了又刪?

5月9日，“溫州特斯拉剎車失靈”事件當(dāng)事人陳先生在微博平臺(tái)發(fā)布公開道歉信稱，2020年8月12日晚，其錯(cuò)把油門當(dāng)剎車，致車輛沖入小區(qū)停車場(chǎng)造成事故。但“心有不甘”，事發(fā)后，在抖音、微博等社交平臺(tái)及媒體采訪中，持續(xù)捏造“特斯拉自動(dòng)加速剎車失靈”等內(nèi)容。

南都曾報(bào)道過這一事故，陳先生駕駛的國(guó)產(chǎn)特斯拉Model 3在進(jìn)入小區(qū)停車場(chǎng)時(shí)失控，隨后與停車場(chǎng)內(nèi)多車發(fā)生嚴(yán)重碰撞，車主陳先生入院搶救，后被鑒定為九級(jí)傷殘。

為何兩年前的一場(chǎng)交通事故，會(huì)因車主的一封公開道歉信再度出現(xiàn)在公眾視野?南都記者注意到，這封道歉信牽扯出一樁陳先生與特斯拉公司的名譽(yù)權(quán)糾紛案。

2021年8月5日，特斯拉因名譽(yù)侵權(quán)將陳先生告上法庭，訴求是陳先生向特斯拉賠償50萬(wàn)元并公開道歉。溫州市鹿城區(qū)人民法院判定，陳先生在抖音平臺(tái)其使用的賬戶上向特斯拉賠禮道歉，持續(xù)不少于90日，道歉內(nèi)容應(yīng)事先經(jīng)法院審核，并賠償5萬(wàn)元。一審敗訴后，陳先生曾向南都記者表示，自己仍會(huì)提起上訴。今年2月15日，二審開庭，浙江溫州市中級(jí)人民法院宣布仍維持一審原判。

陳先生在道歉信中透露，案件經(jīng)過一審、二審，已于今年3月生效。4月24日，陳先生被法院強(qiáng)制要求執(zhí)行5萬(wàn)元賠償金。15天后，也就是5月9日，陳先生在其個(gè)人微博平臺(tái)發(fā)布道歉信。然而道歉信的發(fā)布時(shí)間僅持續(xù)了4天，5月12日下午，陳先生的這封道歉信已悄然刪除。

道歉信發(fā)布后又在短期內(nèi)刪除，引發(fā)熱議，有網(wǎng)友猜測(cè)因陳先生受到脅迫所致。5月13日，特斯拉方面回應(yīng)南都記者稱，道歉信的發(fā)布是依法履行判決措施的一部分，強(qiáng)制執(zhí)行的條款中并沒有明確要求具體的發(fā)布期限，且道歉信的刪除系車主個(gè)人自主行為。此外，針對(duì)目前網(wǎng)絡(luò)上流傳的陳先生受到威脅才發(fā)布道歉信的不實(shí)信息，特斯拉方面稱，尊重和遵守法律法規(guī)，所有溝通都在平等、尊重的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

道歉信“經(jīng)法官見證”為何牽扯到其他車主?

道歉信還將其他兩位特斯拉維權(quán)車主牽連在內(nèi)，分別是曾在上海車展“車頂維權(quán)”的河南車主張女士，起訴特斯拉售賣重大事故車輛并勝訴、獲“退一賠三”賠償?shù)奶旖蜍囍黜n先生。陳先生稱，維權(quán)期間，張女士和韓先生也有聯(lián)系他。二審判決后，張女士曾邀請(qǐng)他與其他車主一起寫聯(lián)名書集體訴訟，但他拒絕了。

上述內(nèi)容引來許多爭(zhēng)議，被指由特斯拉代筆、內(nèi)容失實(shí)等。南都記者注意到，道歉信中提及的韓先生和張女士，都在社交平臺(tái)表達(dá)了對(duì)道歉信內(nèi)容真實(shí)性及合理性的質(zhì)疑。

道歉信發(fā)布次日，張女士向南都記者表示，兩人相識(shí)系陳先生主動(dòng)添加她的微信，期間張女士?jī)H通過微信象征性地詢問他，是否參與集體訴訟的車主聯(lián)名，上述說法均有聊天記錄為證。5月10日，張女士已委托律師，要求陳先生刪除對(duì)她的不實(shí)言論，并公開賠禮道歉。

5月11日，關(guān)于上述爭(zhēng)議，特斯拉方面向南都記者表示，道歉稿內(nèi)容的討論都在法官的見證下形成，最終是由陳先生自己確認(rèn)所有內(nèi)容，并自愿、自行發(fā)布的。道歉信所有內(nèi)容都經(jīng)得起推敲，都符合客觀實(shí)際情況，內(nèi)容真實(shí)、程序正當(dāng)、車主自愿。

對(duì)于特斯拉的相關(guān)表態(tài)，韓先生和張女士卻并不認(rèn)可，質(zhì)疑為何“法官見證下”的道歉信會(huì)牽扯到案外人，法院對(duì)于道歉信中關(guān)于案外人的描述內(nèi)容是否做到基本核實(shí)。

5月13日，韓先生告訴南都記者，那篇道歉信的不實(shí)信息已對(duì)他造成大量負(fù)面影響，雖已刪除，但法院方未做任何官方說明，下一步會(huì)考慮走信訪流程。張女士亦表示，將會(huì)采取進(jìn)一步措施維護(hù)自身權(quán)益。

張女士的代理律師付建向南都記者表示，溫州車主道歉信中關(guān)于張女士的言論有誤導(dǎo)輿論的嫌疑，主動(dòng)與其他車主聯(lián)系，并對(duì)張女士等其他車主添加不實(shí)描述，模糊事實(shí)上的因果關(guān)系，致使張女士等車主的名譽(yù)權(quán)遭到嚴(yán)重侵犯。

溫州車主是剎車失靈還是誤踩油門?

溫州特斯拉失控事故發(fā)生的真實(shí)原因是道歉信的另一個(gè)焦點(diǎn)，究竟是剎車失靈還是誤踩油門?陳先生在道歉信中承認(rèn)，誤把油門當(dāng)剎車踩，但仍持續(xù)捏造、傳播“特斯拉自動(dòng)加速剎車失靈”等內(nèi)容。

南都記者查詢判決書發(fā)現(xiàn)，事故發(fā)生后，溫州市公安局交通管理局一大隊(duì)曾委托溫州市汽車工程學(xué)會(huì)對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定。2020年10月，《鑒定意見書》公布，鑒定意見為經(jīng)對(duì)汽車碰撞數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)合其加速?zèng)_進(jìn)停車場(chǎng)時(shí)制動(dòng)燈未亮的狀況，發(fā)生事故碰撞前5秒內(nèi)制動(dòng)踏板均未工作(處于未踩下狀態(tài))。

值得注意的是，2020年10月16日，陳先生曾在溫州市公安局交通管理局一大隊(duì)做筆錄時(shí)，對(duì)《鑒定意見書》中的鑒定意見未提出異議，并承認(rèn)當(dāng)時(shí)確實(shí)沒有踩剎車，而是把油門當(dāng)剎車踩了。2020年10月27日，交通大隊(duì)認(rèn)定該車主應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。

2021年5月，溫州市汽車工程學(xué)會(huì)發(fā)布關(guān)于這起特斯拉事故的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告顯示，特斯拉中國(guó)通過特斯拉美國(guó)總部的后臺(tái)調(diào)取了這輛車事發(fā)之前傳輸?shù)胶笈_(tái)的數(shù)據(jù)，和事故車上提取的EDR的數(shù)據(jù)進(jìn)行了印證。中美雙方的數(shù)據(jù)均證實(shí)了2020年8月溫州特斯拉撞車事故真相系車主誤踩踏板，把油門踏板當(dāng)剎車踏板踩。

一審敗訴后，2021年10月12日，陳先生曾向南都記者表示，自己曾改變口供承認(rèn)誤踩油門，此舉是不得已為之，主要是為了盡快劃分責(zé)任，理賠被撞壞的車輛。

南都記者注意到，陳先生的道歉信再度將特斯拉置于“剎車門”的質(zhì)疑中。此前稱因特斯拉“制動(dòng)失效”導(dǎo)致車輛追尾事故的張女士，在微博發(fā)帖質(zhì)疑溫州車主的鑒定報(bào)告的真實(shí)性，其中并未附帶完整的后臺(tái)數(shù)據(jù)等。

關(guān)鍵詞： 溫州特斯拉車主道歉信 特斯拉車主維權(quán) 車頂維權(quán)事件 特斯拉剎車失靈