最高人民法院發(fā)布審理網(wǎng)絡消費糾紛案件司法解釋。新規(guī)對于“簽收商品即視為認可商品質量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權或者最終解釋權”等實踐中常見的不公平、不合理的格式條款進行了列舉，明確有上述內(nèi)容的格式條款應當依法認定無效。

實踐中，消費者簽收商品時一般不會拆開商品詳細查看，更沒有時間試用，但有些網(wǎng)絡消費合同格式條款單方規(guī)定，消費者簽收商品后，就不得提出質量問題，這種格式條款顯然是霸王條款。而“霸王條款”是商家為了逃避法定義務、減免自身責任加重消費者義務而單方面制定的不平等的格式條款、通知、聲明、店堂告示或行業(yè)慣例等。根據(jù)《民法典》第496、497條規(guī)定和《消費者權益保護法》第26條規(guī)定，商家要求消費者強制遵守商家制定的不合理格式條款，該格式條款無效。為何無效?因為商家的霸王格式條款強行增加消費者的義務，減少商家的責任，不符合民法典合同編規(guī)定的：訂立合同時應遵守公平原則，合同雙方的權利義務應當公平對等。不能故意或強制增加合同一方的義務來擴大另一方的權利，導致雙方權利義務失衡。

也許，有人會問，既然依據(jù)法律規(guī)定，可認定“簽收商品即視為認可商品質量合格”是商家單方面制定的內(nèi)容無效的格式條款，為何最高法還要專門明確呢。因為有很大的現(xiàn)實意義?，F(xiàn)實中，不僅存在商家的“簽收商品即視為認可商品質量合格”霸王條款，還有快遞平臺的“先簽收后驗貨”霸王條款，兩種霸王條款把消費者擠對得都快抓狂了，“欲哭無淚，商家要求簽收前檢查，快遞說簽收了才能檢查，我就想問看外觀能看出來啥?”“沒錯，有時候開箱了，罐子癟了，商家說找快遞，快遞說找商家，反正都不管。”還有個怪象是，快遞柜、代收點投放的模式讓先驗貨后簽收流于形式，何況還有快遞小哥直接投遞到弱電間、電箱、消火栓等算“簽收”的情形。“現(xiàn)在都有代收點，放到那里就叫簽收?”“扔在快遞柜，你掃碼取出來就視為簽收了，憑啥啊。”鑒于現(xiàn)實情況的復雜性，最高法還明確“拆封就不能退貨”的格式條款應當依法認定無效：消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權益保護法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。

明確“簽收商品即視為認可商品質量合格”和“拆封就不能退貨”為霸王條款，有利于消費者依法維護權益，不再忍氣吞聲，勇于對霸王條款說“不”。

關鍵詞： 最高法發(fā)布網(wǎng)購糾紛司法解釋 簽收商品即認定合格 打擊霸王條款