閱讀提示

根據(jù)專利法規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。實踐中，個人以職務(wù)發(fā)明牟利、企業(yè)侵占個人發(fā)明等情況引起的糾紛時有發(fā)生。法官指出，鼓勵公民發(fā)明創(chuàng)造，是法律基本原則。職務(wù)發(fā)明認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在合乎立法本意的基礎(chǔ)上平衡單位與發(fā)明人之間利益。

用人單位將個人專利當(dāng)成職務(wù)專利申請，后又以200萬元的價格轉(zhuǎn)讓，僅給員工發(fā)明人獎勵3000元，這樣的事發(fā)生在郭明身上。郭明提起訴訟后又于3月22日撤訴，同意調(diào)解：單位給予郭明一次性賠償5萬元，基本工資每月漲540元。“不能鬧掰，以后在行業(yè)內(nèi)也不好混。”郭明說。

近年來，國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷加大，知識產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展以及企業(yè)商業(yè)競爭中的作用越來越突出。隨著包括科研人員在內(nèi)的企業(yè)員工流動越來越頻繁，由職務(wù)發(fā)明引起的專利權(quán)屬糾紛也在不斷增加。

企業(yè)主張：自家員工做的算職務(wù)發(fā)明

郭明是遼寧一家石化企業(yè)員工，本職工作是清潔生產(chǎn)工藝研發(fā)，平時愛搞些小發(fā)明、小創(chuàng)造。由于運輸企業(yè)司機(jī)偷用公車汽油的事偶有發(fā)生，2015年，郭明發(fā)明了一個可以安裝在卡車油箱管路上的聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測器，可解決這一問題。用人單位花了近3年時間幫他申請了職務(wù)發(fā)明專利，同時獎勵他3000元。2019年3月，公司以200萬元的價格轉(zhuǎn)讓了這項專利。半年后，郭明將公司告上法庭。

訴前調(diào)解中，用人單位以“郭明簽訂了勞動合同是公司員工，所以是職務(wù)發(fā)明”為由拒不給付轉(zhuǎn)讓盈利。調(diào)解員認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第6條規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

“‘員工’身份不是重點，重點是用沒用‘公司東西’。”調(diào)解員說，郭明自費在二手市場買的材料，發(fā)明完成后才用公司車輛進(jìn)行測試，屬于非職務(wù)發(fā)明。

非職務(wù)發(fā)明，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或設(shè)計人;申請批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或設(shè)計人為專利權(quán)人。但有的員工并不知是個人發(fā)明，沒有主動爭取發(fā)明所得。

職務(wù)專利申請6年后，裝配鉗工黃耀文才通過徒弟的一次咨詢，得知自己的“預(yù)制構(gòu)件安裝垂直測量儀”技術(shù)應(yīng)當(dāng)是個人發(fā)明。

2020年3月，黃耀文的徒弟提交個人發(fā)明申請前咨詢律師，得到答復(fù)“既不是公司分配任務(wù)，也沒有主要利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件。勞動合同上明確，裝配鉗工工作職責(zé)是承擔(dān)裝配工作任務(wù)，不包括發(fā)明創(chuàng)造，所以可以申請為個人發(fā)明。”

不過，員工一般難以舉證自己沒利用單位物質(zhì)技術(shù)條件。上海段和段(沈陽)律師事務(wù)所律師孟宇平解釋說，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，如果員工主張未利用，對于這種不存在的事實，很難進(jìn)行舉證證明。

員工鉆空子：團(tuán)隊成果被摘“果實”

職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的重要一步，就是判斷該發(fā)明人是否受雇于某個單位。但隨著人員就業(yè)形式、企業(yè)用工方式和對外技術(shù)合作的類型不斷豐富，單位和員工的關(guān)系多種多樣，這也使得判斷發(fā)明人是否屬于“員工”變得復(fù)雜起來。

2019年9月，一起將職務(wù)發(fā)明申請為個人發(fā)明的行為被法院責(zé)令改正。

原來，2017年1月，退休后的何宇被原單位營口某包裝企業(yè)返聘，仍從事原來的工作，崗位和職責(zé)不變。2018年10月，何宇申請一項發(fā)明專利，是對企業(yè)另一項專利技術(shù)的改進(jìn)。

何宇認(rèn)為，自己沒和公司簽訂勞動合同，不是公司員工，所以不算是職務(wù)發(fā)明。而法庭審理后認(rèn)為，何宇與公司是勞務(wù)關(guān)系，是此前“勞動關(guān)系”的延續(xù)，且兩項專利相關(guān)性極強(qiáng)，可以構(gòu)成職務(wù)發(fā)明。

退休返聘、借調(diào)、實習(xí)、兼職……這些“非正式員工”的發(fā)明屬不屬于職務(wù)發(fā)明?

沈陽市一位審理過此類案件的法官鄭虹表示，即便不是“員工”，主要用了公司的物質(zhì)技術(shù)條件，也是職務(wù)發(fā)明。

《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第12條第2款規(guī)定，履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造也是職務(wù)發(fā)明。

鄭虹在審理中發(fā)現(xiàn)，不少單位沒有規(guī)范的立項文書，導(dǎo)致在職務(wù)發(fā)明認(rèn)定中乏力。“沒有立項就沒法認(rèn)定是單位布置的任務(wù)。出于立法本意的考慮，為了不打擊個人發(fā)明熱情，很難傾向認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明。”

根據(jù)《細(xì)則》第12條第3款，退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造也是職務(wù)發(fā)明。也就是說辭職一年后的發(fā)明不算作職務(wù)發(fā)明，立法本意是避免降低技術(shù)人才在行業(yè)內(nèi)的流動性，從而間接削弱技術(shù)創(chuàng)新。然而，竟有人用此鉆空子。

大連某軟件開發(fā)公司核心研發(fā)團(tuán)隊成員孫曉飛在辭職一年后，以新公司同事的名字申請個人專利。法庭上，軟件開發(fā)公司無法提供該同事主要利用該公司物質(zhì)技術(shù)條件的證據(jù)，使得團(tuán)隊三年的研發(fā)被他人摘了“果實”。

法官建議：平衡雙方利益是關(guān)鍵

“既不能打擊發(fā)明人的發(fā)明熱情、抑制自主創(chuàng)新，也不能讓單位失去投入生產(chǎn)要素資源所期待獲得的智力成果。”鄭虹說。近年來，國家出臺系列文件和措施推動“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”。鼓勵公民發(fā)明創(chuàng)造，既是法律基本原則，也是重要國家政策。職務(wù)發(fā)明認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)在合乎立法本意的基礎(chǔ)上平衡單位與發(fā)明人之間利益。

“好的職務(wù)發(fā)明制度可以減少與員工發(fā)明人的糾紛，同時激勵內(nèi)部不斷實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新。當(dāng)企業(yè)準(zhǔn)備進(jìn)行融資或上市時，妥善管理將會很大程度上減少知識產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查中潛在的風(fēng)險。共享發(fā)明成果，才是企業(yè)和員工雙贏的道路。”鄭虹建議，在發(fā)明研發(fā)和申請前，企業(yè)和員工就定好權(quán)屬、獎酬標(biāo)準(zhǔn)、支付條件和支付方式。

孟宇平告訴記者，2015年4月，《職務(wù)發(fā)明條例草案(送審稿)》曾對實踐中爭議較多的點進(jìn)行回應(yīng)，但該草案目前尚未出臺。她呼吁加快推進(jìn)相關(guān)法規(guī)落地，減少不必要的糾紛。

同時，孟宇平表示，專利法第15條規(guī)定， 國家鼓勵被授予專利權(quán)的單位實行產(chǎn)權(quán)激勵，采取股權(quán)、期權(quán)、分紅等方式，使發(fā)明人或者設(shè)計人合理分享創(chuàng)新收益。當(dāng)下對員工發(fā)明人而言，應(yīng)當(dāng)主動維護(hù)其獲得職務(wù)發(fā)明獎勵報酬、共享技術(shù)創(chuàng)新成果的合法權(quán)益。

(部分受采訪對象為化名)

關(guān)鍵詞： 職務(wù) 發(fā)明權(quán) 專利糾紛 企業(yè)