北京知識產(chǎn)權(quán)法院近日就《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(簡稱“知網(wǎng)”)與周秀鸞侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案二審時駁回了知網(wǎng)的上訴。

周秀鸞與丈夫趙德馨同為中南財經(jīng)政法大學(xué)退休教授。此前，趙德馨就知網(wǎng)擅自收錄他的100多篇文章的行為進(jìn)行了起訴，打贏了官司?，F(xiàn)在，周秀鸞也選擇了維權(quán)。法院判決知網(wǎng)就單篇文章賠償周秀鸞2100元到2400元不等。

一審之后，知網(wǎng)之所以上訴，其依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是否認(rèn)侵權(quán)，二是認(rèn)為一審判定的賠償金額明顯過高。其實(shí)在趙德馨等案落地之后，知網(wǎng)再來否認(rèn)自己侵權(quán)已經(jīng)沒有多少實(shí)質(zhì)意義，所以，知網(wǎng)選擇上訴，“一審法院判定的賠償金額明顯過高”實(shí)際是其眼里最重要的理由。

單篇文章賠償作者2100元到2400元，這個標(biāo)準(zhǔn)高嗎?考慮到周秀鸞的文章的篇幅多在七八千字到萬字之間，這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在不能算高。當(dāng)然，正如趙德馨訴知網(wǎng)一案中知網(wǎng)的委托訴訟代理人所言，即使按照趙德馨一案200元/千字的標(biāo)準(zhǔn)來賠償作者，知網(wǎng)在庫作品大概也要賠償1200億元。

但知網(wǎng)類似的苦衷顯然未能被公眾所諒解。

一方面，到現(xiàn)在為止，像趙德馨、周秀鸞這樣堅持要和知網(wǎng)較真的著作權(quán)人畢竟還很少;另一方面，當(dāng)知網(wǎng)叫苦稱“賠不起”的時候，人們馬上就會想起知網(wǎng)的另一副嘴臉。前不久，“中科院因近千萬續(xù)訂費(fèi)用停用中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫”的消息不是引發(fā)過熱議?

更有媒體披露，僅2021年上半年，知網(wǎng)的主營業(yè)務(wù)收入就接近了5億元，毛利率則達(dá)到了51.3%。這樣財大氣粗的知網(wǎng)，居然聲稱連著作權(quán)人的稿費(fèi)都“賠不起”，誰信?

知網(wǎng)二審敗訴的消息在網(wǎng)上遭遇了群嘲。這很大程度上代表了一種普遍的情緒。面對中科院等用戶，知網(wǎng)的價格每年都在上漲，高昂的訂閱費(fèi)用已成為高校和科研單位的“重?fù)?dān)”。一旦轉(zhuǎn)過身來面對著作權(quán)人，卻又叫窮喊冤，這樣的兩面性怎么會不讓人厭惡?

“兩面”知網(wǎng)的生意一度做得風(fēng)生水起，但現(xiàn)在也面臨著越來越高的風(fēng)險。不僅是“涉嫌壟斷”的指控，而且在連續(xù)的敗訴之后，注定還要迎來更多像趙德馨周秀鸞這樣的作者奮起維權(quán)，“賠不起”很可能一語成讖。

過去輿論一再呼吁知網(wǎng)需要明確自己的定位，即要么公益，要么市場，或者將自己的業(yè)務(wù)劃分為非基礎(chǔ)服務(wù)和基礎(chǔ)服務(wù)兩種，利用前者賺錢，后者則用來滿足公眾對分享和獲得知識的一般性需求，低價甚至免費(fèi)。然而這種呼吁幾乎從未得到過知網(wǎng)的回應(yīng)。但現(xiàn)在時移勢易，為了解困，明晰自己的功能和定位也許是知網(wǎng)的唯一選擇。

如果定位于市場化，那就嚴(yán)格按照法律尊重著作權(quán)人的所有權(quán)益;如果偏重于公益，就要將定價機(jī)制透明化。面對一個能夠證明自己偏重于公益的知網(wǎng)，著作權(quán)人不妨降低自己的要求，即使引發(fā)版權(quán)官司，司法機(jī)關(guān)也會依法作出公正的裁判。

無論如何，對知網(wǎng)來說，依舊擺出兩副面孔，希望在哪一面都將自己的利益最大化，這樣的生意肯定不能持續(xù)下去了。

關(guān)鍵詞： 知網(wǎng)被教授起訴 退休教授起訴知網(wǎng) 知網(wǎng)二審敗訴 知網(wǎng)業(yè)務(wù)劃分