一名高中生通過(guò)直播平臺(tái)充值打賞主播，累計(jì)金額達(dá)76萬(wàn)余元，經(jīng)審理，法院認(rèn)為平臺(tái)和父母均有責(zé)任，判決平臺(tái)退款25萬(wàn)余元。

2020年6月，正在讀高中的小飛(化名)注冊(cè)了某直播平臺(tái)賬號(hào)，2020年7月至8月間，小飛在該平臺(tái)上充值并高額打賞主播，小飛母親得知后，立即聯(lián)系平臺(tái)退款事宜。雙方協(xié)商無(wú)果，2021年2月，小飛母親一紙?jiān)V狀將直播平臺(tái)告上武漢東湖高新區(qū)法院，要求平臺(tái)返還全部充值款項(xiàng)。

在法庭上，小飛母親認(rèn)為小飛尚未成年，屬于限制民事行為能力人，其支出大額充值和打賞行為與年齡、智力不相適應(yīng)，該行為并沒(méi)有得到監(jiān)護(hù)人的同意和事后追認(rèn)，因此該行為系無(wú)效。同時(shí)，平臺(tái)對(duì)賬號(hào)沒(méi)有進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證、充值過(guò)程未有效提示負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)退還小飛充值的全部錢款。

該平臺(tái)辯稱，小飛每次充值金額數(shù)都較小，消費(fèi)行為符合17周歲至18周歲未成年的年齡、智力相適應(yīng)的行為。此外，小飛母親為其辦理了存有數(shù)十萬(wàn)金額的實(shí)名銀行卡，并允許小飛自由支配手機(jī)，均表示監(jiān)護(hù)人對(duì)小飛的消費(fèi)行為具有可預(yù)見性，仍放任其為之，小飛的監(jiān)護(hù)人監(jiān)管存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，平臺(tái)已經(jīng)通過(guò)設(shè)置青少年模式、平臺(tái)協(xié)議等方式提醒告知小飛，對(duì)小飛的電話號(hào)碼進(jìn)行了真實(shí)身份信息認(rèn)定，盡到了提醒義務(wù)。所有充值款經(jīng)消費(fèi)后已結(jié)算給了主播，平臺(tái)并未直接獲得充值款。因此，平臺(tái)不認(rèn)為自身存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)退款。

針對(duì)平臺(tái)的說(shuō)法，小飛母親表示，銀行卡一直由她在保管，但對(duì)于小飛擅自將銀行卡綁定微信、支付寶進(jìn)行充值一概不知，所有的消費(fèi)提醒都發(fā)在了小飛的手機(jī)上。

法院審理認(rèn)為，事情發(fā)生時(shí)，小飛還是一名17歲在校高中生，賬號(hào)注冊(cè)及充值均由他本人自行完成，監(jiān)護(hù)人并不知情，小飛的大額消費(fèi)屬于無(wú)效行為。此外，根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，小飛的監(jiān)護(hù)人一直往小飛的銀行卡內(nèi)存入大量錢款，監(jiān)護(hù)人有對(duì)銀行卡內(nèi)產(chǎn)生的消費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督控制的能力，但并未適當(dāng)履行監(jiān)管義務(wù)，對(duì)于小飛的行為，監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)一定責(zé)任。

同時(shí)，法院認(rèn)為直播平臺(tái)并未在技術(shù)上或平臺(tái)設(shè)置上采取充分措施預(yù)防未成年人進(jìn)行充值、大額消費(fèi)，對(duì)小飛未能充分盡到保護(hù)、照顧義務(wù)，未能充分履行平臺(tái)監(jiān)管責(zé)任，也存在一定過(guò)錯(cuò)。

經(jīng)核算，小飛通過(guò)該平臺(tái)充值的金額共計(jì)為76萬(wàn)余元。武漢東湖高新區(qū)法院綜合考慮涉案合同的履行情況及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌情確定平臺(tái)向小飛返還充值總金額的三分之一。2022年2月，法院判決平臺(tái)退還25萬(wàn)余元，雙方均服判息訴。

關(guān)鍵詞： 高中生打賞主播76萬(wàn)平臺(tái)拒絕退款 熊孩子大額打賞 大額打賞主播 平臺(tái)退款規(guī)則